Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/359 Esas
KARAR NO : 2023/63
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 26/08/2021 tarihinde sürücü … … yönetimindeki davacı … A.Ş. mülkiyetindeki ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından genişletilmiş Ticari Kasko poliçeli … plakalı çekici ve römorku ile, Kütahya’dan İnönü İlçesine doğru üç şeritli yolun en sağ şeridinde seyir halinde iken , aracın kontrolünü kaybederek yolun sağından kaplamadan çıkarak toprak yolda devrilmesi ile neticelenen yaralamalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen hasarın mün’akit poliçeden karşılanması için davalı şirketten talepte bulunduklarını, davalı şirkete istenilen tüm belgelerin ibraz edilmesine rağmen hasar bedelinin tespiti ile ödeme yapılması için beklenildiğini, davalının bir eksper atadığı, hasarın tespit çalışmalarına başlandığını, aracın pet işlemine tabi tutulduğu, aracın davalı şirkette kalması koşuluyla 120.000,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşuluyla şimdilik 120.200 TL’lik belirsiz alacak niteliğindeki hasar bedelinin ve giderinin kaza tarihi olan 26/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu 03/01/2023 tarihli cevap dilekçesi adı altında beyan ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın pert total kapsamına tabi tutulduğunu, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşürülmek suretiyle ödeme yapılarak, müvekkilinin sorumluluktan kurtulduğunu, müvekkilinin ibra edildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, itirazlarının baki kalması kaydıyla bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedeli ve araç rayiç bedelinin fahiş olduğunu, aracın sovtaj değerinin düşük belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizinin talep edilemeyeceğini belirterek, davanın usulden reddine, her halükarda ibraname, feragatnamenin varlığı gözetilerek davanın esastan reddine, aksi kanaatte ise müvekkili tarafından kaza tarihi itibariyle gerçek zararın ödendiği gözetilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Prof. Dr. Makina Müh. … , nitelikli hesap uzmanı … ve Sigortacı … tarafından ibraz edilen 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Prof. Dr. Makina Müh. … , nitelikli hesap uzmanı … ve Sigortacı … tarafından ibraz edilen 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…olayda sürücü … … %100 (Yüzde yüz) nispetinde kusurlu olduğu, … plaka sayılı 2006 model, … marka ,… tipi çekicinin kaza anındaki raiç değerinin 390.000,00- TL., hasarlı haliyle değerinin 120.000,00- TL. olup araç davacı şirkette kalmak kaydıyla 270.000,00-TL. olması gerektiği, araçın onarılması halinde ise hasar tutarının 279.805,00- TL.’dir. Hasarlanan aracın kaza mahallinden servise çekilmesi için KDV dahil 7.434,00- TL. Ödendiği, Sigorta şirketinin çekici hizmeti yönünden 3.500,00 TL ile sınırlı ödeme yükümlülüğü olduğu, davalının ödemesi gereken tazminat tutarı aracın onarılması halinde toplam hasar tutarına çekici ücreti ilave edilip, sigorta şirketinin yapmış olduğu 120.000,00-TL ödeme göz önüne alınarak 279.805,00- TL + 3.500,00- TL -120.000,–TL=163.305,00 TL’dir. Davalının ödemesi gereken tazminat tutarı, dava konusu aracın pert olması halinde ise aracın ikinci el piyasa değeri ile sovtaj tutar farkı 390.000,00-TL-120.000,00-TL= 270.000,00-TL olup, bu tutara çekici ücreti ilave edilip, sigorta şirketinin yapmış olduğu 120.000,00- TL ödeme göz önüne alınarak, 270.000,00- TL +3.500,00- TL -120.000,00-TL =153.500,00- TL tutarındadır. …” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 05/01/2023 tarihli dilekçesi ile, dava değeri 168.319,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; 26/08/2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı aracın aldığı hasar neticesinde pert işlemine tabi tutulduğu hususnda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bu nedenle terditli hazırlanan bilirkişi raporunda “aracın pert olması halinde” yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 150.000,00TL hasar bedeli, 3.500,00TL çekici bedeli yönünden karar verilmiş, davacının 1.080,00TL ekspertiz ücreti alacağı HMK 324 uyarınca yargılama giderine dahil edilerek davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a) 150.000,00TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) 3.500,00TL çekici bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gerekli 10.485,58TL harçtan peşin alınan 2.052,72 TL peşin harç ile 822,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.874,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.610,86TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 2.052,72TL peşin harcı, 822,00TL ıslah harcı, 80,70TL başvurma harcı, 3.600,00TL bilirkişi ücreti, 1.080,00TL ekspertiz ücreti 67,25TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.702,67TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.024,06TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul-red oranına göre 1.203,70TL sinin davalıdan tahsili ile, 116,30TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 24.025,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır