Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/358 Esas
KARAR NO : 2023/531 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2021
KARAR TARİHİ:17/07/2023

… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olmakla; Mahkememizde İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası kapsamında tarafımızdan başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, anılan icra takibi İİK hükümleri uyarınca durdurulduğunu, davalı-borçlu davacı-alacaklı müvekkiline hiç bir borcu olmadığını ve takibe esas senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek itiraz ettiğini, TTK m.749 gereği, her ne kadar bonolarda zamanaşımı 3 yıl olsa da, 3 yıllık zamanaşımı süresi, bononun kambiyo senedi vasfının sona ermesine yol açan bir etken olduğunu, bu nedenle davalı-borçluya karşı tarafımızca ilamsız genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, zira BK m.146 hükmü uyarınca, her borç genel olarak10 yılık zamanaşımına tabi olduğunu, anılan hüküm nedeniyle, Mayıs 2016 vade tarihli 3 adet bonodan doğan borç için hiç bir şekilde zamanaşımının dolmadığı, davalı-borçlu, davacı müvekkiline hiç bir borcu olmadığını iddia etmekle birlikte esasen taraflar arasında banka dekontları ile de sabit olduğu üzere, karz ilişkisinden doğan borcunu vade tarihinde ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden, itirazının iptali ve takibin devamını , borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 01/11/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, aralarındaki işin ticari olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, takip dayanağı senetlerin dava dilekçesinde ileri sürdüğü bu karz ilişkisinin delilleri olamayacağını, mahiyeti icabı senetlerin taşınmacılık ilişkisinden kaynaklandığını, karz akti ile ilgisinin olmadığını, davacı … ve müvekkili …’ın nakliyeci olduğu, babası… ile bilikte nakliyecilik , taşımacılık yaptığını, davcı firmaya ait … plakalı kamyon ile … plaka sayılı kamyonlarla çalıştığını, belirli bir çalışma sonunda kamyonların mülkiyetinin davalıya geçeceğini kararlaştırıldığını, araçlara karşılık teminat olarak söz konusu bonoların verildiğini, işlerin iyi gitmemesi ve tedarikte zorlanma üzerine karşılıklı anlaşma ile araçların davacıya 15 Haziran 2016 tarihinde iade edildiğini, hiç bir şekilde kamyonların mülkiyetinin davalıya geçirilmediğini, araçların iade edilmesi üzerine kamyonların mülkiyetinin davalıya geçirilmediğini, araçların iade edilmemesi üzerine teminat olarak bırakılan senetlerin istenmiş ise de, davacı iade etmekten imtina ettiğini , çeşitli bahanelerle müvekkilini oyaladığını, daha sonra bu senetlerle ilgili … İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığı, davacının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, hükümsüz kalan senetlerle menfaat sağlamaya çalışmakta olduğunu, davanın öncelikle görevli İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir …’in sunduğu 28/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Kargo Nakliyat Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 109.397,26TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 20/08/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Mali Müşavir …’in sunduğu 28/11/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile 27.07.2021 tarihinde toplam 75.000,00.TL tutarında asıl alacak ve 34.397,26 faiz alacağı olmak üzere toplam 109.397,26.TL tutarında ilamsız takip başlatılmış, söz konusu takip talebi, davalı tarafından 20.08.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulmuştur. İcra takibinin konusunun, keşidecisinin dava dışı … ve Loj. Hiz. A.Ş. olduğu, davalı … adına düzenlendiği, 16.03.2016 Tanzim Tarihli, 20.05.2016 vade tarihli, 25.000,00.TL miktarlı, … no.lu, 16.03.2016 Tanzim Tarihli 25.05.2016 vade tarihli 25.000,00.TL miktarlı 0720 no.lu ve 16.03.2016 Tanzim Tarihli 30.05.2016 vade tarihli 25.000,00.TL miktarlı … no.lu üç adet senet oluşturmaktadır. Her iki taraf, davaya konu 2016 dönemi yasal defterlerini sunmamıştır. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2021 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmıştır. Davacıya ait 2021 dönemi yasal defterlerinde, davaya konu senetler yönünden herhangi bir tespit yapılamamıştır. Söz konusu senetlerin yasal defterlere kaydedilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için 2016 dönemi yasal defterlerinin incelenmesi gerekmektedir. Fakat, her iki tarafın 2016 dönemi yasal defterlerini sunmamış olması sebebiyle yasal defterler üzerinden, davaya konu ihtilafın tespit ve değerlendirmesi yapılamamıştır. Davacının karz faaliyetinde bulunma yetkisi, karz sözleşmesi ve ödünç verilen tutar ile ilgili banka dekontlarına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Davaya ve icra takibine konu senetlerin, teminat senedi olarak verildiğine ilişkin herhangi bir kanaate ulaşılamamıştır. Netice olarak; dosyaya sunulan delil ve belgelerin, davaya konu ihtilafın tespit ve değerlendirmesinde yetersiz olması sebebiyle davacının, ….İcra Dairesi “nin … esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptali veya devamı hususunda herhangi bir kanaate ulaşılamadığı, davalının mükellefi olduğu İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.02.2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen 2016 dönemi BA-BS görüntüleme ekranları incelenmiş ve davalının, davacıyla alakalı herhangi bir bildirimine rastlanılmamıştır. Dolayısıyla, tarafların birbiriyle alakalı herhangi bir bildirimi bulunmamaktadır. Davalı …; mahkemenizce belirlenen inceleme gününde, 2016 dönemine ilişkin yalnızca yevmiye defterinin kapak sayfası ile 1. ve 2. sayfasını ibraz edilmiş, bu yönüyle 200 sayfalık yevmiye defterinin neredeyse tamamı ve diğer defter-i kebir ile envanter defteri hiç sunulmamıştır. Yevmiye defteri ile ilgili sunulan 1. ve 2. Sayfalarda, hatalı şekilde defter-i kebir kayıtlarının yazılı olduğu ve ayrıca davacı ve davaya konu senetlerle alakalı herhangi bir kayıt olmadığı için bir değerlendirme yapılamamıştır,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davaya konu senetlerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacının alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 269,85TL harçtan peşin alınan 1.321,25TL harcın mahsubu ile artan 1.051,40TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 17.409,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır