Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356 Esas
KARAR NO : 2023/395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili’nin dava dilekçesinde özetle; 02/02/2022 günü … plakalı aracın arkasında park halinde bulunan müvekkilinin … plakalı araca geri geri giderken çarpması sonucu oluşan maddi hasar meydana geldiğini, davalının tutanak tutulmadan kaçtığını, müvekkilinin oto serviste 6.733,9 TL hasar bedeli faturalı olarak ödediğini, davalının geri geri giderken çarpması nedeniyle açık kural ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğunu, arabulucuğa gittiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle maddi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesini ve zararın tahsili için … plakalı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 10.000 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili’nin dilekçesinde özetle: dava, kısmi dava olarak ikame edildiğini, talebin niteliği ve yargıtay içtihatları gözetildiğinde, uyuşmazlık tutarı belirli olmakla hakların saklı tutulmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana geldiği ispatlanamadığını, kaza ile talebe konu araç ve sigortalı araç arasında uygun illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini, itirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini, nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesinin gerekli olduğunu, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, davacının faiz talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, Müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkil şirket adına vekaleten talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat ve değer kaybı tazminatı talepli tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi …’ın hazırladığı kök raporunda özetle; ” … plakalı araçta meydan geldiği ifade edilen hasarın dosya içerisinde bulunan resimlerin incelenmesi neticecinde 6.733,69 TL (01.03.2022 tarihli) onarım tutarının tespit edildiğini, değer kaybı tutarının 0 ‘’sıfır’’ TL olduğu ve kusur yönünden dosyanın gerekli belgelerin tamamlanması neticesinde tekrar incelenmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş ve kanaatini varılmıştır.
14/02/2023 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince, Mahkememizce resen görevlendirilen Trafik Bilirkişi … …’nun hazırladığı kök raporunda özetle; “… plakalı kamyonet sürücüsü …’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: başlıklı Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,” Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, maddesindeki kuralları ihlal ettiği ve kazaya sebebiyet verdiğinden dolayı Asli Derecede Kusurlu Olduğu, Yüzde Yüz (%100), … plakalı Park Halindeki otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen trafik kural ihlali tespit edilmediği ve kazaya sebebiyet vermediği için kusurunun olmadığı,” şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile davalı … elektrik adına kayıtlı ve sürücüsü davalı … olan … plaka sayılı aracın 02/02/2022 tarihinde kaza yaptıkları anlaşılmış, gerçekleşen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla trafik bilirkişisinden alınan raporla davacının kazada kusuru olmadığı, davalı sürücü …’in gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğu belirlenmiş, hazırlanan raporun olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacının hasar ve değer kaybı tazminatları bakımından makine mühendisi tarafından yapılan incelemede, davacının aracında 6.733,69 TL onarım tutarının/hasar bedelinin tespit edildiği, davacının aracında kaza gören kısımların plastik aksamlar olması sebebiyle değer kaybının oluşmayacağının bildirildiği görülmüş, raporun yargısal denetime açık ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun şekilde hazırlandığı anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davalılardan sürücü Ahmet, haksız fiilin faili olması sebebiyle meydana gelen zarardan kusuru oranında sorumludur. Davalı … elektrik, araç işleten sıfatı sebebiyle tehlike sorumluluğu gereği aracın işletilmesinden doğan zararları tazminle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi ise davalı işleten adına kayıtlı aracın ZMMS’si olup aracın sebep olduğu kazalar sebebiyle sürücünün kusuru ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zararları tazminle mükelleftir. Somur olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden davalıların davacının kaza sebebiyle doğan zararının tamamını tazminle mükellef oldukları anlaşılmış, davalılar sürücü … ve işleten idol yönünden temerrüdün haksız fiil tarihinde doğacağı, davalı sigorta yönünden ise dava tarihinden önce sigortaya başvuruda bulunulduğu ispat edilemediğinden dava tarihi itibariyle temerrüdün oluşacağı değerlendirilerek davacının hasar bedeli talebi yönünden davanın kabulüne, değer kaybı tazminatı bakımından ise davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının KISMEN KABULÜ ile; Toplamda 6.733,69 TL hasar bedelinin;
-Davalılar … ve … bakımından 02/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;
-Davalı Sigorta yönünden ise 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde;
Davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı tazminatı talepleri bakımından davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 459,97TL harçtan peşin alınan 285,77TL harcın mahsubu ile bakiye 174,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.750,00TL bilirkişi ücreti, 367,25 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.197,95 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.279,18 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.733,69TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.733,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 528,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 792,00TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır