Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/347 Esas
KARAR NO : 2023/269
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı … A.Ş.’nin “… Merkez Mah. … Cad. …. İş Merkezi Sit. No:… D:1 … …/İSTANBUL” adresli iş yeri binasında kullanılan trafonun 03/01/2020 tarihinde hasara uğradığını, yapılan incelemeler neticesinde trafo parçalarının davalı tarafından sağlanan elektriğin teknik kalite yetersizliği ve elektriğin ani gidip gelmesi nedeniyle hasarlandığı tespit edildiğini, meydana gelen hasarın oluşmasında elektrik dağıtıcısı kurumun kusurlu olduğunu, vuku bulan olay sonrası arızalanan trafo parçalarının onarımının mümkün olmaması nedeniyle yenilenmesi gerekmiş ve hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından sigortalısına 8.494,53.- TL ödeme yapıldığını, davalı tarafa gönderilen 15/02/2021 tarihli rücu bilgilendirme yapıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerinden … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosya ile icra takibi ikame edildiğini, davalının yetki itirazında bulunması akabinde takibe … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, davalının dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının … İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 04/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığı, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1. Maddesi, “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesi kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir süre öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı sigorta şirketi ve/veya dava dışı sigortalısı tarafından, öngörülen yasal süre içinde, davalı müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığını, 21/12/2012 tarihli EPDK Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/2. maddesi, “Zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.” şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel bir usul öngörüldüğünü, ihtilaf konusu olayda ise davacı yanca, iddia olunan hasarın, davalı müvekkil şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Nitelikli Hesap Uzmanı Doç. Dr. …, Elektrik Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi … ve Sigorta Eksperi Hikmet … tarafından hazırlanan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-…İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.940,49TL, ödeme emrinin borçluya 12/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 14/09/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Nitelikli Hesap Uzmanı Doç. Dr. … ,Elektrik Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi …ve Sigorta Eksperi Hikmet … tarafından hazırlanan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı … firmasına bir kusur atfedilemeyeceği, mevcut hasarın işletme, bakım ve onarımının sorumlusu olan davacı sigortalısı … firması tarafından karşılanması gerektiği. dolayısıyla Davalı …’ın bu talep edilen tutarlardan sorumlu tutulamayacağı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davaya konu trafo merkezinin sahibinin dava dışı … firması olduğu, davalı …’a devredilmediği, bakım ve onarım sorumluluğunun da dava dışı … firmasında olduğu anlaşıldığından mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90TL karar harcının peşin alınan 152,69TL harçtan mahsubu ile 27,21TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 8.940,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır