Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2023/683
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili’nin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili … ile davalılardan … Ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen “… Satıcı Üyelik Sözleşmesi” ile “….com’ internet sitesi üzerinden elektronik eşya satışı gerçekleştirildiğini, internet üzerinden yapılan satışlarda, ürünün alıcıya tesliminin kargo şirketleri aracılığı ile yapılması zorunlul olduğu, bu hususa ilişkin sürecin sözleşmede belirlendiğini, müvekkil tarafından, “….com” internet sitesi üzerinden satışa sunulan iki adet taşınır bilgisayar, iki ayrı alıcı tarafından verilen siparişler üzerine, sözleşme ile üstlenilen yükümlülüğe uygun şekilde ve süresinde, davalı … ile anlaşmalı kargo şirketi olan … A.Ş.’ye teslim edildiğini, dava dışı alıcılar tarafından verilen sipariş üzerine, müvekkili tarafından hazırlanan kargoların … ile anlaşmalı olan …’ya, sipariş üzerine sistem tarafından üretilen barkodla birlikte teslim edildiğini, ancak, her iki bilgisayarın da davalı … tarafından, kimlik tespiti yapılmadan ve teslimatın güvenli olarak gerçekleşmesi için gereken prosedür işletilmeden, ağır kusurlu olarak gerçek alıcılara değil, kimliği belirsiz 3. Kişilere teslim edildiğini, davalı …nun, kargoyu teslim aldığı andan alıcısına teslim edinceye kadar, tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından ve en geniş anlamda güvenliğini sağlayarak taşınmasından sorumlu olduğunu, davalı …nun ayrıca, kargonun doğru alıcısına kimlik tespiti, mesaj kodu ile teyit ve sair tüm güvenlik adımları uygulanarak teslimi hususundan da sorumlu olduğunu, bu nedenle kargo şirketinin kimlik tespiti yapılmadan ve güvenlik prosedürü işletilmeden, gerçek alıcısı dışında 3. Kişilere teslimi halinde müvekkilinin uğradığı zararı tazmin ile yükümlü olduğunu, davalı …nun sisteminde belirtilenin aksine, kargonun gerçek alıcısına teslim edilmediğini, bilgisayarların gerçek alıcılarına teslim edilmemesinde hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin hem bilgisayarlardan hem de bu bilgisayarların bedellerinden mahrum kaldığını belirterek, davanın kabulü ile 29.765,52 TL maddi tazminatın, 14.766,52 TL’sinin tazmin talep tarihi olan 25.08.2021 tarihinden, 14.999,00 TL’sinin tazmin talep tarihi olan 27.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, davacının taleplerinin bir yıllık zamanaşımı süresinden oldukça sonra talep ettiğini, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da; dava konusu gönderilere ilişkin müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin kusurunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacı tarafından, söz konusu kargoların içeriğinde, 14.766,52 TL bedelli … marka ve 14.999,00 TL bedelli … marka bilgisayar olduğu iddia edildiğini, ancak dava konusu gönderilere ilişkin irsaliye formlarının içerik kısmına bakıldığında, içerik olarak bilgisayarların bildirilmediğinin görüldüğünü, bu nedenle dava konusu gönderilerin içerisinde davacıların bulunduğunu iddia ettiği bilgisayarların var olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu gönderilerden alıcısının … olduğu gönderiye ilişkin olarak; şubeye gelen kişinin müvekkili şirket çalışanına, alıcı … ‘nin T.C Kimlik Belgesini gösterdiğini, müvekkili şirket çalışanı, sunulan kimliğin sahte olup olmadığını bilemeyecek konumda olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, müşterilerinden kargo gönderimi/teslimatı esnasında TC Kimlik numarası ibrazı istemek ve gönderi üzerinde yer alan isim ve soyismin ibraz edilen kimlikte yer alan bilgiler ile örtüşüp örtüşmediğini teyit etmek ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kimliğin gerçekliğini kontrol etme yükümlülüğü ve yetkinliği bulunmadığını, alıcısının … … olduğu gönderiye ilişkin olarak ise; müvekkili şirket şubesinin alıcı … … tarafından aranarak, gönderiyi kendisinin değilde, göndereceği 3.kişinin alacağını bildirdiğini, bunun üzerine gönderi yine … …’a ait ve kendine ait kimlik bilgileri ibraz edilen alıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili mevzuata göre yer sağlayıcı ve aracı hizmet sağlayıcı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin teslimat aşamasında taraflara müdahalesinin söz konusu olmadığını, sadece, tüketici, satıcı, kargo şirketlerine bildirim yapmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davacıya ait kargonun başka bir şahsa teslim edilmesinden doğan zarardan …nun sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluk sınırları içine girmediğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, kargonun kaybolmasından, başka şahsa teslim edilmesi gibi hususların müvekkilinin hakimiyet alanı dışında gerçekleştiğinden ve bu gibi durumların kanunda veya ikincil mevzuatta kusursuz sorumluluk hallerinden biri olarak zikredilmediğinden, davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; taşıma ve satım sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen taşımacılık uzmanı … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; “Aracı hizmet sağlayıcı konumunda olan ve taraflar arasındaki kargo gönderi ilişkisinde herhangi bir katılımı bulunmayan davalı … VE TİCARET A.Ş’nin kusurunun olmadığını, davalı taşıyan … AŞ’nin, 6102 sayılı TTK 880’inci madde kapsamında meydana gelen zayiden dolayı sorumlu olacağı, davalı taşıyan … AŞ’nin sağlam olarak taşınmak üzere teslim aldığı emtiayı, taşıma sözleşmesinde yazan kargoların gerçek alıcısı yerine, alıcı olduğunu iddia eden 3.kişilere teslim edilmesi durumunda, TTK 868’inci maddesi gereği, davacı taşıtandan adrese teslim hizmeti dışında yeni bir talimat almadan şubede teslimat yapması ve güvenlik prosedürü olan mesajla teyit sistemi kullanmadan kargoların teslimi davalının bu davranışlarının pervasızca bir davranış olarak niteleneceğinden, TIK 882’nci madde gereği sorumluluk sınırlaması hakkını kaybedeceği, bu nedenle zayi olan emtiaların toplam değeri olan 29.765.52 TL’yi tazmin etmesi gerekeceği, mahkemenin görüşümüz aksine TTK 886 maddesi hükmünün uygulama alanı bulmayacağı yönünde bir kanaate varması durumunda davalı … A.Ş” nin yukarıda hesap edilen sorumluluk sınırı olan 2.226,15 TL’yi tazmin etmesi gerekeceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların sundukları bilgi ve belgeler, müzekkere yanıtları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı … ile akdettiği sözleşme kapsamında ….com üzerinden satış yaptığı, satıını yaptığı ürünleri … vasıtasıyla müşterilerine kargoladığı anlaşılmıştır. Davacı yan, davalı …ya teslim ettiği iki ayrı kargonun alıcısı dışında üçüncü kişiye teslim edilmesi sebebiyle uğradığı zararın tazmini için işbu davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Davalı …’in, satış için aracı kuruluş olduğu, davacının kargo şirketi ile akdettiği taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı bu nedenle de kargonun alıcı dışında kişiye teslimi sebebiyle uğranılan zarardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek davalı … bakımından davanın reddine karar verlmiştir.
Davalı … bakımından ise; davacının teslim ettiği kargoyu alıcının konutunda teslim edilmesi talebi varken davalı kargo şirketinin şubede teslim gerçekleştirdiği ve teslim ettiği kişinin kimlik kontrolünü yapmaması sebebiyle kargonun üçüncü kişi tarafından teslim alınmasında ağır ihmalinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle kargo şirketi, davacının uğradığı zararın tümünden sorumludur. Faiz başlangıç tarihi bakımından ise davalı kargo şirketinin davacı yana ödeme yapmayacağını bildirdiği 31/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davanın davalı … yönünden KABULÜ İLE, 29.765,52TL nin 31/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.033,28TL harçtan peşin alınan 508,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.524,95 TL harcın davalı … A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 508,33 TL peşin harç, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 172,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.261,53 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve Tic. A.Ş’ye verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL nin davalı … A.Ş’den alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır