Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/34 Esas
KARAR NO : 2023/712

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı müşterinin, müvekkili olan firmadan cep telefonu aldığını, aldığı cep telefonunun davalı kargoya teslim edildiğini, kargo tarafından üzerinden 70 gün geçmesine rağmen ürünü teslim etmediğini, bunun üzerine müşterinin …/ Konya Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 06/08/2019 tarih ve…sayılı kararı ile başvuru sahibinin başvurusunun kabul edildiğini, müvekkil şirket tarafından 2.600,00 TL cep telefonu bedelinin müşteriye ödendiğini, bu nedenle davanın kabulüne, müşteriye ödenen 2.600,00 TL ücretin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı öncelikle davacının taşımaya verdiği ürünün üzerinde hak sahibi olup olmadığını ürünün aidiyetini, faturasını, ürün modelini ve zararın miktarını ve içeriğini ispat etmesi gerektiğini belirtmektedir. TTK 858/4 maddesi uyarınca gönderenin içerik kontrol talebi bulunma hakkına değinmiş ve böyle bir talep gönderenden gelmediği müddetçe davalının içerik kontrol yapma yükümlülüğünün olmadığını, gönderici davacınında bu yönde bir talebinin olmadığını beyan ederek içeriğin ne olduğuna dair ispatın davacı tarafında olduğunu savunmaktadır. Ayrıca davalı taşıyıcı olması nedeni ile kayıp, zayii ve hasarlarda TTK gereği tazminat ödemelerinde sınırlı sorumluluğunun olduğu, kayıp olan ürünün ikinci el piyasa değeri üzerinden sınırlı sorumluluk gerekçeleri ile ürünün ağırlığının 8,33 SDR kuru ile çarpılması sonucu ortaya çıkacak bedel kadar tanzim ödemesinin sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında taşımacılık sözleşmesi dolayısıyla davacının zraraa uğrayıp uğramadığı, davacının sözleşme edimlerini yerine getirip getirmediği davacı zarara uğramış ise zararın miktarı hususlarında toplanmaktadır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 11/04/2022 tarihli kök ve 19/06/2022 tarihli ek raporunda özetle;”…Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda dava konusu telefonun ağırlığı bir kilogramı aşmayacağı için davalının ödemesi gereken tazmin bedeli 8,33 SDR kuru kadardır. 30.04.2019 tarihindeki 1 SDR kuru 8,2582 TL tutarındadır. 8,33 X 8,2582 = 68,80 TL tazmin bedeli hesaplanmıştır. Dava dosyası ekinde görülmeyen kargo gönderim bedeli de davalının gönderim edimini yerine getiremediğinden ötürü bu tazmin bedeline eklenerek davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği …” şeklinde görüş bildirmiştir.
İtiraz nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 09/08/2023 tarihli raporunda özetle; “…tarafından Davacı … Ltd. Şti adına düzenlenen 11.09.2028 tarihli ve …nolu fatura tutarının 2.600TL (KDV Dahil) tutarında olduğu tespit edildiği; diğer yandan davaya konu kargo içeriğinde bulunduğu iddia olunan P20 Lite model cep telefonunun tamiri amacıyla alıcı …teknik servisine gönderildiği hem dava dilekçesinde hem de sevk irsaliyesinde beyan edilmiş olduğu; kargo içeriğinin 2. El P20 Lite cep telefonu olduğu iddiası nedeniyle ilgili ürünün kargoya teslim edildiği 30.04.2019 tarihindeki 2. El piyasa değerinin tespitin uzmanlık alanım dışında olduğunu…” mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın arızalanan telefonunu yetkili servise göndermek üzere davalı kargo şirketine teslim ettiği, aralarında akdolunan taşıma sözleşmesi kapsamında davalının telefonu taşıdığı, taşıma esnasında telefonun kaybolduğu anlaşılmı; kargo şirketinin taşıdığı kargoyu kaybetmesinin ağır ihmal neticesinde meydana geldiği bu nedenle de davacının tüm zararını gidermek sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın dava konusu telefonun değeri üzerinden tam kabulüne karar verilmiş ve davacı yan davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından dava tarihi olan 21/02/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 2.600,00TL’nin 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 269,85TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 215,45TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılmış olan 54,40TL peşin harç ile 54,40TL başvurma harcı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 324,20,00 TL tebligat, müzekkere posta masrafı olmak üzere toplam 3.183,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 2.600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 31/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır