Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2022/608
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup büyük çaplı inşaat projelerini gerçekleştirdiğini, şirket tarafından … Mahallesi, … Bulvarı No: …/ İstanbul adresinde inşa edilmekte olan “… Premium Projesi”nin inşa edildiği alanda su ihtiyacının karşılanması bakımından … ile … 5 No.lu mukavele akdedildiğini, müvekkili şirketin su kullanımları nedeni ile 08.08.2017 tarihinden 12.01.2019 tarihine kadar … tarafından 14 adet fatura tanzim edilmiş olup bu faturaların bedellerinin en düşük 316,00TL ve en yüksek 49.703,00TL olduğunu, bu süre içerisinde yapılmış olan su sarfiyatı bedellerinin hiç bir zaman 49.703 TL üzerine çıkmadığını, … tarafından davacı şirket adına tanzim edilmiş olan faturaların listesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin maksimum tüketim tutarı ortada iken … tarafından 12.01.2019 ilk okuma-14.02.2019 son okuma tarihli, 01.03.2019 son ödeme tarihli, … no.lu, 1.142.632,00TL. (Bir milyon yüz kırk iki bin altı yüz otuz iki Türk Lirası) bedelli fahiş fatura tanzim edildiğini, bu fahiş faturaya 15.02.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup faturanın hatalı olduğunu, emsal faturaların ve aylık ortalama tüketim miktarlarının dikkate alınması halinde bu hatanın anlaşılacağının belirtildiğini, bu itiraz üzerine 14.03.2019 tarihli tutanak ile … no.lu sayacın arızalı olduğunun … yetkilileri tarafından tespit edildiğini, bu sayaın sökülüp yerine yeni sayaç monte edildiğini, … tarafından davacıya gönderilmiş olan 16.03.2019 tarihli yazıda da arızalı sayacın Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Ölçü Ayarlar Müdürlüğü’ne gönderileceği ve gelen ölçü raporuna göre tahaakkuların değerlendirileceğinin bildirildiğini, bu gelişmelerin ardından …’nin, 1.142.632,00TL. bedelli faturayı iptal ettiğini ancak bu defa yerine … no.lu, 308.709.00TL bedelli ilk okuma tarihli 28.09.2018, son okuma tarihli 10.05.2019 olan fahiş bedelli ve hatalı faturayı tanzim ettiğini, bunun yanı sıra devamında da 308.709,00TL tutarı ödenmemiş tutar olarak gösterip üzerine 73.276,00 TL. bedelli, … no.lu, ilk okuma tarihi 10.05.2019, son okuma tarihi 19.06.2019 olan ikinci bir hatalı fatura tanzim dildiğini, bu aşamada itiraz konusu fatura tutarlarının ödenmemesi halinde gecikme cezası işletileceği, ödeme yapılmadığı takdirde suyun kullanıma kapatılacağı müvekilimize bildirildiğini, bu nedenlerle, davacı şirketin, telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramaması adına … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/… D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini ve mahkeme tarafından kabul edildiğini, fatura içeriklerine bakıldığında güvence bedelinin de fatura tutarına dahil edilmiş olduğunu, yani faturalarda yer alan ödenecek miktarların tamamının tüketim kaynaklı olmadığının anlaşıldığını, … tarafından takılan sayaçlarda devamlı surette arızalar meydana geldiğini, bunun yanı sıra hatalı ve fahiş faturalar tahakkuk ettirildiğini, inşaat yapılan bölgede yer alan su basıncının standartların üstünde olduğunun tespit edildiğini, bu basınç nedeni ile sayaçların ve vanaların arızlandığının …”nin kendi yazışmalarından anlaşıldığını, … no.lu, 308.709.00TL, bedelli ve … no.lu, 73.276,00 TL. bedelli faturalarda yer alan bedeller bakımından davacının davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, sayacın arızalı olduğundan incelemeye gönderildiğini, tedbir kararına da itiraz edildiğini, sayacın ters takılmış olabileceğini, olaydan sonraki dönem kullanımlarına bakılarak arızalı dönem için hesaplama yapıldığını, davanın kötü niyetli olduğunu, davacının abonelik yaptığı dönemden sonra … birimince abonelik sayaç okumalarının zaman zaman kapalı olması nedeniyle kıyas okumalar yapıldığını, tahakkukun itiraz üzerine düzeltildiğini, daha sonra sayaç değişikliğinin yapıldığını, arızalı sayacın sarfiyat kaydetmediğini, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflardan abonelik işlem dosyası, fatura örnekleri, raporlar, yapı ruhsatı dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş, bilirkişi sunduğu raporunda, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca sayacın sarfiyat kaydetmediğinin 27.08.2019 tarihli analiz sonucu ile tespit edildiğini, daha sonra davaya konu faturaların düzenlendiğini ve hesaplamanın doğru olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkememizce davalı …’den davaya konu dönemin öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin tüketim ekstreleri getirtilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda; ortalama hesaplama ile yapılan değerlendirmede 308.000,00TL’lik faturanın denk geldiği, 28.09.2018 – 10.05.2019 dönemi için 237.258,00TL hesaplandığını, diğer faturanın ise doğru olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Ek rapora yönelik itirazlar da mahkememizce incelenmiş, ancak sonuca etkili olmadığı görülerek reddedilmiştir.
Mahkememizce 2019/… Esas üzerinden yapılan yargılamada; “Dava, davacı şirketin inşaat işinde yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında sayacın sarf kaydetmediği 28.09.2018 – 10.05.2019 dönemini kapsayan 308.709,00TL bedelli ve 10.05.2019 – 19.06.2019 dönemini kapsayan 73.276,00TL’lik faturaların fahiş hesap nedeniyle yanlış olduğundan bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davalı idarece sayacın endeks kaydetmediğinin tespiti üzerine incelemeye gönderildiği ve yapılan inceleme sonucunda sayacın kanatlarının deforme olduğu ve sarfiyat kaydetmediği, sayacın ters takılmış olabileceğinin bildirildiği görülmüştür. İlk faturanın 1.142.632,00TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça itiraz üzerine bu faturanın iptal edildiği ve davaya konu faturaların tanzim edildiği görülmüştür. Davacının aboneliğinin aktif olduğu, inşaattan su kullanıldığı ve sayaç arızası nedeniyle 28.09.2018’den 19.06.2019 tarihine kadar endeks kaydetmediği ve re’sen oranlama suretiyle faturaların tanzim edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu dönemden sonra yapılan tüketimler üzerinden yine bilirkişi tarafından hesap yapılmış, sezonun inşaat sezonuna denk geldiği dönemde sarfiyatın arttığı, diğer dönemde ise düştüğü, öncesi ve sonrası dönem ortalamasına göre yapılan hesaplama uyarınca ek raporda tespit edilen miktarların doğru ve diğer tüketimlere göre uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf bölgede su şebeke basıncının yükselmesi dolayısıyla sayaçların arıza yaptığını davalı idare yazışmalarından tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, davaya konu sayacın su basıncı nedeniyle arızaya uğradığına dair herhangi bir veri bulunamamış ve davalıya yüklenecek bir kusur tespit edilememiştir. Davacının kullandığı, … no.lu sayacın ölçü kaydetmediği, bu durumda diğer dönemlerde yapılan harcama ile kıyas yoluyla yapmış olabileceği tüketimin bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği, bu miktarların davacı tarafça ödenmesi gerektiği, su tüketen davacının maliyetine de tarifeye göre katlanma yükümlülüğü olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere 73.276,00TL’lik faturanın tamamının usulüne uygun hesaplandığı ve bu fatura yönünden talebin haksız olduğu, 308.709,00TL’lik faturanın ise 237.258,17TL olması gerektiği, davacı tarafın 71.450,83TL fazla hesap çıkardığı, bu nedenle davacı talebinin bu fazla kısım yönünden haklı olup, davanın kısmen kabulüne, kullanılan suyun bulunduğu yerin acil ihtiyacı nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbir kararının kararın kesinleşmesine kadar devamına” dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinafı üzerine, … Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2021/… Esas ve 2022/… Karar sayılı ilamı ile; ” HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Davalı şirketçe ,düzenlenen ilk faturanın 1.142.632,00TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça itiraz üzerine bu faturanın iptal edildiği ve davaya konu faturaların tanzim edildiği, , 22.08.2019 tarihinde düzenlenmiş Tutanakta “… Mahallesi … Bulvarı No: … …/İstanbul adresinde bulunanı … Sitesi’nin … ana Sayacının hatalı okuma yaptığı yetkililerce tespit edilmiş olup, mevcut arızalı … marka … çapındaki … numaralı sayaç … Marka … numaralı yeni sayaç ile … yetkililerince değiştirilerek arızalı olan sayaç kendilerine elden teslim edilmiştir.” bilgisi bulunmaktadır.22.08.2019 Tarihli tutanakta; … çapındaki … numaralı sayacın, … numaralı yeni sayaç ile değişim yapıldığı belirtilmiştir. Abone Föyündeki sayaç bilgileri ; … Numaralı sayaç çap artırılması talebine istinaden değiştirilmiştir … Numaralı sayacın sarfıyat kaydetmediği belirtilmiştir … Numaralı sayacın doğru çalıştığı belirtilmiştir. … Numaralı sayaç son takılan sayaçtır. saşayçalı kullanıldığı dönemler ve sarfiyat miktarları da dosya kapsamında bellidir. 27.08 2019 Tarihli Sayaç Hareketleri Md. Analiz Sonucu ile Girilen Bilgiler Formunda … seri numaralı sayaç pervane kanatlarının deformasyona uğradığı, sarfiyat kaydetmediği belirtilmiştir. Mahkemece yargılamada elektronik mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca sayacın sarfiyat kaydetmediğinin 27.08.2019 tarihli analiz sonucu ile tespit edildiğini, daha sonra davaya konu faturaların düzenlendiğini ve hesaplamanın doğru olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine mahkemece davalı …’den davaya konu dönemin öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin tüketim ekstreleri getirtilmiş ve bilirkişi tarafından ortalama hesaplama ile yapılan değerlendirmede 308.000,00TL’lik faturanın denk geldiği, 28.09.2018 – 10.05.2019 dönemi için 237.258,00TL hesaplandığını, diğer faturanın ise doğru olduğunu bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından davacı taarfın su basıncının standartların üzerinde olmasının olaya etkisi yönünden ileri sürdüğü itirazları; “… internet sayfası üzerinde yapılan araştırmada, SU YÖNETİMİ KAPSAMINDA İÇME SUYU TEMİN VE DAĞITIM SİSTEMLERİNDE SU KAYIP KAÇAKLARININ KONTROLÜ kitabında, vüksek basınç altında şebeke çalıştırılması durumunda fiziki kayıp kaçak olabileceği belirtilmiştir.” şeklinde yeterli teknik açıklama içermeyen görüşle açıklanmıştır. Mahkemece bu konu gerekçede ” Her ne kadar davacı taraf bölgede su şebeke basıncının yükselmesi dolayısıyla sayaçların arıza yaptığını davalı idare yazışmalarından tespit edildiğini ileri sürmüş ise de, davaya konu sayacın su basıncı nedeniyle arızaya uğradığına dair herhangi bir veri bulunamamış ve davalıya yüklenecek bir kusur tespit edilememiştir. ” şeklinde belirtilmiş ise de ,davacı tarafça bu hususta delilleri ibraz edilmiş,bilirkişi ise bu yönden yeterli teknik açıklama getirmemiş,mahkemenin teknik yöne ilişkin bu husustaki gerekçesinin doğru olup olmadığını teyid imkanı dosya kapsamı itibarıyla mümkün olmamıştır. Dava ve uyuşmazlığın niteliğine göre , mahkemece seçilen ve rapor alınan bilirkişi bu konunun uzmanı olarak kabul edilemez. Uyuşmazlık ağırlıklı olarak teknik yönlerin aydınlatılması ile çözülebilecektir. Bu sebeple , mahkemece makine mühendisi, su ve tesisat konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekli olmakla, tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6. maddesine göre kaldırılmasına” dair karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gelerek bu kez yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
İstinaf kararı sonra bilirkişi listesinden ve liste dışından sadece su ve tesisat konusunda uzman bilirkişi bulunmadığı görülmesi üzerine, bu konuda da uzman olan makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Zira rapor alınan bilirkişinin de su ve tesisat konusunda uzmanlığı olduğu görülmüştür.
Alınan son bilirkişi raporunda; “Sözleşme No : …, Tesisat No …, Adı Soyadı. : … A.Ş., Adresi : … Mah. … Sok. …, Grubu : İnşaat, Tarihi : 26.07.2017 olan yerde kullanılan sayaç bilgileri ve tarihinin;
Sayaç No Tak. Tarihi | Sök. Tarihi | Sayaç İşareti
… | 22.08.2019 – –
19010396 | 15.03.2019 |22.08.2019| …
… | 22.10.2018 |15.03.2019| …
… | 26.07.2017 |22.10.2018| … şeklinde olduğunu, … no’lu sayacın çap arttırılması talebine istinaden değiştirilmiş olduğu, … no’lu sayacın sarfiyat kaydetmediği, … no’lu sayacın doğru çalıştığı, … no’lu sayacın en son kullanılan sayaç olduğu, belirlendiğini, dava konusu aboneliğe ait su sayaçları ile ilgili TC. Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığı görevlilerince düzenlenen tutanaklarda; … no’lu sayaçla ilgili 14.03.2019 tarihinde düzenlenmiş tutanakta “… Mahallesi … Bulvarı No: …/İstanbul adresinde bulunan … Sitesi’nin … ana sayacının 14.02.2019 tarihindeki okuma işlemi sırasında okuma yapan yetkili tarafından arızalı olduğu tespiti yapılmış olup 15.02.2019 tarihinde … … müdürlüğüne resmi dilekçe ile tarafımıza başvuru yapılarak ilgili faturaya itiraz edilmiş ve hatanın ivedilikle düzeltilmesi talep edilmiştir. Mevcutta bulunan … çapındaki arızalı sayacın yetkililerce görüşülerek … çapındaki sayaç ile değiştirilmesi kararına varılmış olup … çapındaki yeni sayacın montajı 11.03.2019 tarihinde yapılmıştır. Arızalı olan … çapta sayaç … yetkilisine elden teslim edilmiştir” bilgisi bulunduğunu, … no’lu sayaçla ilgili 17.04.2019 tarihinde yapılan kontrolde “sayacın pervane kanatlarının deformasyona uğradığı, keza sayacın ters takılı olma ihtimali” olarak belirtildiği, … no’lu sayaçla ilgili 26.09.2019 tarihinde yapılan kontrolde “sayacın doğru çalıştığı” olarak belirtildiği, Fatura dönemine ait tüketimlerin: 11.09.2017-06.12.2017 tarihleri arasını kapsayan faturanın … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 77,86 m3 olduğu, 28.09.2018-07.12.2018 tarihler, arasını kapsayan faturanın ilk okumada … no’lu sayaca, son okumada sarfiyat kaydetmeyen … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 29,29 m3 olduğu, 07.12.2018-12.01.2019 tarihleri arasını kapsayan faturanın sarfiyat kaydetmeyen … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 4,44 m3 olduğu, 29.07.2019-10.09.2019 tarihleri arasını kapsayan faturanın ilk okumada … no’lu sayaca, son okumada … no’lu sayaca ait olarak günlük tüketimin 253,21 m3 olduğu belirlendiğini, … Başkanlığı tarafından 16.03.2019 tarihinde düzenlenmiş fatura itirazı konulu yazıda ” … … numaralı mukaveleye ait … numaralı sayaç sökülerek inceleme için Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Ölçü Ayarlar Müdürlüğü’ne gönderilecektir. Gelen ölçü rapor sonucuna göre … numaralı mukaveleye ait tahakkuklarınız değerlendirilecektir” olarak belirtildiğini, dosya kapsamında, 27.08.2019 tarihli … seri numaralı sayaç için düzenlenmiş Sayaç Hareketleri Md. Analiz Sonucu İle Girilen Bilgiler formu bulunmakta olup bu formda *..Sayacın pervane kanatları deformasyona uğradığından sarfiyat kaydetmiyor” olarak belirtildiğini, dolaysıyla mevcut arızanın, ilgili yönetmeliğin 42/a maddesine (İdarenin belirleyeceği şekilde sayacın korunması ve her an okunur vaziyette tutulması abonenin yükümlülüğündedir) göre davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, bu durumda sistemde oluşan aşırı basınç veya sayacın korunması hususlarında davacının sorumluluğu olduğunu, davacının itirazda bulunduğu … no’lu, 308.709,00 TL bedelli fatura incelenmiş olup; faturanın 28.09.2018 ile 10.05.2019 tarihleri arası için tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, … no’lu, 308.709,00 TL bedelli fatura dönemi 28.09.2018 ile 10.05.2019 tarihleri arasında, 28.09.2018 – 22.10.2018 tarihleri arasında … seri numaralı sayaç, 22.10.2018 – 15.03.2019 tarihleri arasında … seri numaralı sayaç, 15.03.2019-10.05.2019 tarihleri arasında … seri numaralı sayaç kullanıldığını, 28.09.2018 – 22.10.2018 tarihleri arasındaki kullanımın, 25.881 m3 (22.10.2018 sayaç değeri) – 24.213 m3 (28.09.2018 sayaç değeri) olarak günlük ortalama kullanım 69,5 m3, 15.03.2019 -10.05.2019 tarihleri arasındaki kullanım 10.547 m3 (10.05.2019 sayaç değeri)- O m3 (15.03.2019 sayaç değeri) 10.547 m3, günlük ortalama kullanım 188,34 m3, 22.10.2018 – 15.03.2019 tarihleri arasındaki kullanım, sayaç sarfiyat kaydetmediği için; ilgili yönetmeliğin 42/ğ (Sayacın hatalı çalıştığı tespit edilirse, yeni sayacın endeksi ile geçmiş dönemlerdeki tahakkuk endekslerine bakılarak ortalaması alınır, hatalı dönemlere ait tahakkuklar itiraza alınarak düzeltilir, maddesi gereğince; Arızalı sayaç döneminden önceki ve sonraki günlük tüketim ortalamalarına göre ise; (69,54188,34)/2= 128,92 m3 den, 22.10.2018 – 15.03.2019 tarihleri arasındaki 144 günlük kullanım; 144 x 128,92 = 18.564 m3 olarak, 28.09.2018 – 10.05.2019 Tarihleri arasındaki toplam su kullanım miktarı da; 1.668 m3 * 10.547 m3 * 18.564 m3 = 30.779 m3 olarak hesaplandığını, 257.004,17TL fatura bedeli üzerinden … seri no’lu, 18.353,00TL bedelli ve … seri no’lu, 1.393,00TL bedelli ödenmiş faturaların tenzili yapılarak 28.09.2018 -10.05.2019 tarihleri arası için 237.258,17 TL fatura bedeli hesaplanmış olup, faturanın 30.779 m3 kullanım üzerinden doğru hesaplandığı görüldüğünü, davacının itirazda bulunduğu … no’lu, 73.276,00TL bedelli fatura incelenmiş olup; faturanın 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arası için tahakkuk ettirildiği, 10.05.2019 ile 19.06.2019 Tarihleri arasında … seri numaralı sayaç kullanılmış olup analiz sonucunda sayacın doğru çalıştığı belirtildiğini, 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arasındaki kullanımın 21.016 m3 (19.06.2019 sayaç değeri)- 10.547 m3 (10.05.2019 sayaç değeri) 10.469 m3 olarak hesaplandığını, Netice olarak; 1) Davacı ile davalı arasında … 5 no’lu mukavele akdedildiği, 2) Davacı tesisatındaki … seri no’lu sayacın, sarfiyat kaydetmediğinin 27.08.2019 Tarihli Sayaç Hareketleri Bilgiler Formunda belirtildiği, 3)Davacı adına düzenlenmiş … no’lu, 28.09.2018 ile 10.05.2019 tarihleri arasını kapsayan 237.258,17TL bedelli faturanın 30.779 m3 kullanım üzerinden doğru hesaplandığı, 4)Davacı adına düzenlenmiş … no’lu, 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arasını kapsayan 73.276,00TL bedelli faturanın 10.469 m3 kullanım üzerinden doğru hesaplandığı, görüş ve kanaatine varıldığını” bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, yeterli inceleme ve değerlendirmeyi içerdiği anlaşılmış ve rapora itirazlar red edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, arızalı sayaç dolayısıyla fazla su tüketim faturası tahakkuk ettirildiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve belgelerden; 26.07.2017 tarihinden itibaren 22/08/2019 tarihine kadar, davacıya ait inşaat şantiyesinde kullanılmak üzere yapılan abone tesisatında 3 sayaç değiştiği ve dördüncü sayacın 22/08/2019 tarihinde takıldığı, önceki üç sayacın da arıza verdiği ve fenni muayenesinde; kanatları hasarlanan sayacın ters takılmış olabileceğine dair kanaat bildirildiği, gerçekten de yapılan sayaç okumalarında anormal bir endeks farkı çıktığı, bütün bu sayaçların şebeke basıncının yüksekliği ile olduğuna dair bir delil sunulmadığı, çevrede bu şekilde başka ve çok sayıda sayaç arızasının da rapor edilmediği, bu durumda davacı tarafça sayaca müdahalede bulunulduğuna dair kanaat mahkememizde oluşmuştur.
Davacı tarafın müdahale ettiği sayaçların okuma dönemlerine bakıldığında; 11/09/2017-06/12/2017 arası günlük tüketimin 77,86 m3 (metre küp), 28/09/2018-07/12/2018 arası günlük 29,29 m3 (bunun bir kısmı arızalı sayaç dönemine denk gelmektedir), 07/12/2018-12/01/2019 arası günlük 4,44 m3 (bunun tamamı arızalı sayaç dönemine denk gelmektedir) ve 29/07/2019-10/09/2019 arası günlük 253,21 m3 ( tamamı yeni sayaç dönemine denk gelmektedir) tüketim olduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından da ortalamalar alınarak usulüne uygun yaptığı hesaplama ve oranlama ile 28.09.2018 ile 10.05.2019 tarihleri arasını kapsayan fatura bedelinin 30.779 m3 üzerinden 237.258,17TL olarak hesaplandığı, 10.05.2019 ile 19.06.2019 tarihleri arasını kapsayan faturanın da doğru bir şekilde 10.469 m3 kullanım üzerinden 73.276,00TL olarak hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişinin, işin ehli ve uyuşmazlık konusunda uzman olduğu, raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu raporun da, önceki hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı sonucu verdiği, … Mahkemesi kararı gereğinin yerine getirildiği ve rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, dava konusu … no.lu 308.709,00TL bedelli faturanın 71.450,83TL’lık kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, geri kalan kısma ilişkin talebin REDDİNE,
2- … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D.iş sayılı dosyası ile verilen tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına,
3-Kabul edilen dava değeri olan 71.450,83TL üzerinden hesaplanan ‭4.880,78 TL harçtan peşin alınan 6.523,35 TL’den mahsubu ile fazla kalan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 11.432,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 36.216,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.387,75 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 784,09 TL’sinin ve peşin yatırılan 4.880,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00 TL’nın kısmen kabul/red oranına göre 305,51 TL nin davalıdan, 1.014,48 TL’nin davacıdan alıranak hazineye ödenmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır