Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/328 Esas
KARAR NO : 2023/5 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 25/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından …. İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, gerekli işlemlerin prosedüre uygun olarak tesis edildiğini ve fakat davalı şirket tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili davalı şirket ile yapılan ticari iş neticesinde 43.064,20 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bahse konu faturaya davalı şirket tarafından fatura ve münderecatına itiraz edilmediğini, işbu davaya konu fatura davalı (borçlu) şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketçe de kabul edildiğini ve karşılıklı mutabakat sağlandığını, bu nedenlerle; İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mecbur bırakılmasına karar verilerek, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Müvekkil Şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile faturaya dair alacaklı olduğu iddiası ileri sürüldüğünü, müvekkili şirket aleyhine yöneltilen icra takibi ile ilgili olarak da müvekkili şirketin davacı tarafa takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen Acentelik Sözleşmesi uyarınca davalı taraf müvekkili şirketin dağıtım acentesi olarak faaliyet yürüttüğünü, davacı tarafça da dosyaya ibraz edilen söz konusu acentelik sözleşmesinin mali hususlar başlıklı VI. Maddesinde hak ediş ödemelerinin takip eden ayın 25’i ile 30’u arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacak iddiası ileri sürdüğü faturaların taraflar arasında akdedilen acente sözleşmesi uyarınca talep edilmesinin mümkün olmadığını, fatura içeriklerinin maddi gerçeğe ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığını, fahiş olduğunu, fatura içeriklerinin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve icra edilen işler ile uyumlu olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, davacının takip konusu taleplerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Mali Müşavir … ‘in sunduğu 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun … Ticaret Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 43.064,20TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 25/03/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir …’in sunduğu 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…davacı tarafından … İcra Md. 2022/… E. Sayılı dosyası ile 43.064,20 TL’nin talep edildiği, davacı taraf ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 42.431,43TL alacaklı olduğu, davacının, davalının fatura ve mutabakatların iletilmesi için kurmuş olduğu e-mail adreslerinin iptal edilmesi sebebiyle faturaların davalıya tebliğini gösterir belgeleri sunamadıklarını beyan ettikleri, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadıkları,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 42.431,43TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 8.486,28TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 2.898,49TL harçtan peşin alınan 520,11TL harcın mahsubu ile bakiye 2.378,38TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 520,11TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 41,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 1.842,31TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.814,67TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 19,80TL’sinin davacıdan, 1.300,20TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 632,77TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır