Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/324 Esas
KARAR NO : 2023/382
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şiket aleyhine davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı süresi içinde itiraz ettiklerini, itirazın …. İcra Hukuk mahkemesinin 2022/… esas sayılı dosyası ile değerlendirildiğini ancak itirazın kısmen faiz yönünden kabul edildiğini, diğer kısım üzerinden takibin devamına karar verildiğini karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, takibin hukuka aykırı olduğunu, borcun sebebi olarak gösterilen çek tutarının müvekkili şirket tarafından alacaklısına ödendiğini, öemelere ilişkin dekontları sunduklarını, davalı tarafından müvekkili şirkete 130.000,00 TL tutarında iade eft si gerçkeleştiğini, buna ilişkin dekntta yine dosyada yer aldığını, müvekkili şirket gerçekten borçlu olsaydı davalı tarafından bu miktarın iadesinin yapılmayacağını, takibin yanı sıra davalı tarafından müvekkili şirket yetkilileri aleyhine çek şikayeti de yapılıdığını, davalı tarafın elinde kalan çeki müvekkilleri aleyhine olmak üzere her şekilde kullanmaya çalıştıklarını, müvekkili şirket ve yetkilileri bakımından telafisi güç zararların meydana gelmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin gerçekte böyle bir borcunun bulunmadığını, ve ödediği miktarlar için çek tarihi doldurulmak suretiyle tekrardan borçlandırılmasya çalışıldığını, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin durudurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk başvurma zorunluluğunun olduğunu ve bu şart gerçekletirimleden açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalana Fabrika İnşaatı Yapım İşleri Sözleşmesi uyarınca müvekkili davacı borçlunun fabirka inşaatını tamamlayıp davacı borçlununda bunun karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin inşaatını tamamlandığını, davacının ise bu iş için ödemeler yapıp kalan kısım için de 743.000 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, çek bedeli keşide tarihinde bankaya ibraz edildiğnide karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin altında miktarla icra takibi başlattıklarını itiraz nedeni ile icra hukuk mahkemesine başvurulduğunu ve kısmen kubül ile karar verildiğini bunun için istinafa başvurduklarını, davacı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından inşa edilen fabrika binası 2019 yılının kasım ayında borçlu şirket tarafından Ziraat Katılım Bankasına devredildiğini ve kiralandığını, bu devir ve kiralama ile ilgili iptal davası açma hakları saklı olduğunu, davacının alacaklalırdın alacaklarını tahsil etmesini engellemek ve sürüncemede bırkamak için her yolu denediğini bu nedenlerle davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/05/2023 tarihinde sunduğu dilekçe ile, gördükleri lüzum ve davalı taraf ile yapılan protokol gereğince feragat ettiklerini, davalı taraf ile davaya konu tüm taleplerden karşılıklı vezgeçtiklerini, tarafların birbirlerinden davaya ilişkin talepleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere taleplerinin bulunmadığını, dosyanın feragate ilişkin işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığına dair bir dilekçe veya taraflarca imzalanmış bir protokol, karar tarihine kadar olan bir hafta süreyle beklenmesine rağmen sunulmadığı görülmüştür.
İşbu davada her ne kadar duruşmanın 27/09/2023 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de, feragat beyanının kesin hüküm sonucu doğuran işlemden olması nazara alınarak, dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 9.920,32 TL harçtan mahsubu ile artan 9.740,42‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyadaki artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 81.899,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tensiben oy birliği ile karar verildi 24/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır