Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/323 Esas
KARAR NO : 2023/413
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait … plakalı araca davalı nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın 10.08.2021 tarihinde maddi hasar verdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracının hasarlandığını, onarımı gereken parçaların ve işçilik ücreti atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere toplam zararın KDV dahil 19.687,33 TL olarak tespit edildiğini, taraflarına yapılan 7.890,35 TL ödemenin tenzili ile bakiye tutar olan 11.796,98 TL üzerinden davalının sorumluğunun devam ettiğini, bu zararın KDV dahil ödenmesinin gerektiğini ve zarar KDV’nin dahil edilmesinin gerektiğini, davanın kabulünü, hasar tazminatı için şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle birlikte tahsilini, 590,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili kurumun kendi aldığı eksper raporları doğrultusunda ekli makbuzdan da anlaşılacağı üzere araç hasar bedelinin 7.890,35 TL araç hasar bedeli ve eksper ücreti olarak 27.12.2021 tarihinde … … vekili Av. … ‘a ödendiğini, banka kayıtları ve ödeme makbuzları ile bu durumun sabit olduğunu, davacı tarafa araç hasar bedeli olarak 7.890,35 TL ödenmiş olması sebebiyle davacının müvekkilinden hiçbir tazminat alacağının bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın ödemelerinin dışında ilaveten 11.796,98 TL araç hasar bedeli talebinin fahiş olduğunu ve hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının haksız yere maddi kazanç sağlamak amacıyla açtığı davanın dürüstlük ilkesiyle bağdaşmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlidir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, davacı vekili dava dilekçesi ekinde eksper raporu, kaza tespit tutanağı, hasarı gösterir fotoğrafları, araç ruhsat bilgisini ve davalıya başvuru formunu sunmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
… na müzekkere yazılarak … plakalı aracın dava konusunu oluşturan kaza neticesinde tutulan hasar dosyası ve ilgili evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya sigortacı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 23.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava dışı sürücü Melih Tekeş’in idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; normal park halindeki … plakalı otomobile çarptığı için KTK 52/b – 84/I ve KTY 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve /0100 kusurlu olduğu; … plakalı otomobil gece sokak içinde normal park halindeyken … plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu … plakalı, Audi A-4 1.8 Tiptronik marka tipi, 01.01.1998 tarihinde trafiğe çıkmış, 1998 model, 23 yıl 8 ay ve 329.830 km kullanıldıktan sonra 10.08.2021 tarihinde kazaya karışmış, … … adına tescilli hususi otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 9.290,00 TL olduğu; … tarafından 27.12.2021 tarihinde ödenen 7.890,35 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 1.399,65 TL kaldığı; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 22.09.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; … plakalı otomobilin 1.399,65 TL bakiye hasar tutarının 22.09.2021 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; davacı tarafından 07.10.2021 tarihli, KDV dahil 590,00 TL tutarında ekspertiz faturası sunularak yargılama gideri olarak talep edildiği; Hazine Müsteşarlığı’nın Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesine göre kaza tarihi 10.08.2021 itibariyle hasar tutarı belirleme ücretinin “274,50 TL + KDV = 323,91 TL” ve yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; davalı tarafın davacının aracında çarpma hadisesi nedeni ile oluşan maddi zararı karşılanmaktan sorumlu olduğu, dava dosyasından hali hazırda, davalı tarafın 7.890,35 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığının anlaşıldığı, heyetimiz teknik Bilirkişisi tarafından tespit edilen bakiye zarar miktarının (bakiye maddi hasar + eksper ücreti) 1.723,56 TL olduğu tespit edildiği, bu durumda davacı tarafın, daha 1.723,56 TL kadar davalı taraftan alacağı olduğu…” görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı taraflarca ayrı ayrı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 12.01.2023 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi uyarınca dosyanın daha önceki heyette yer alan makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, davacının bir kısım parçanın raporda değerlendirilmediği dikkate alınarak itirazlar hakkında irdeleme yapılarak sonucun değişip değişmediği hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bilirkişi 17.01.2023 tarihli ek raporunda özetle; “…öncelikle davacı talebinin toplam tutarının çok küçük ve hasar tutarı yanında önemsiz mertebelerde olduğunu, klips ve benzeri parçaların işçilik içinde değerlendirildiğini, atölyelerde koltuk altı kutularda klipslerin bulunduğunu, onarım anında ihtiyaç oldukça kullanıldığını, bedeli çok küçük olduğu için sayısının kaydedilmediği ve hesabının tutulmadığını, mevcut menteşelerin ve cam krikosunun kullanılabileceği kabul edildiği için parça listesinde olmadığını, davacının itiraz dilekçesinde ilave olarak sol ön kapı görülse de kök raporda sol ön kapının onarılacağının belirtildiğini ve bunun için onarım bedeli öngörüldüğünü, kök raporun geçerli olduğunu…” mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan ve itirazda bulunmamış, davacı ıslah dilekçesi sunmuş, eksik harcı ikmal etmiştir.
Davacının ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı ıslaha karşı beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işleteni olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 10/08/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, bu kazada davacıya ait aracın hasarlandığı, bu kapsamda davalı tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile davacı aracındaki hasarın mahiyeti, davalının bu hasardan sorumluluğu ile yapılan ödeme sonrası davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktalarındadır.
Alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi mahkememizce de yerinde görülmüş, özellikle davalıya sigortalı aracın davacı işletmesindeki araca park halinde çarpması hususu dikkate alındığında davalı sorumluluğundaki aracın kazada tam kusurlu olduğu görüşüne iştirak edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda zarar hesabı yapılmış, davacı itirazı üzerine bu defa ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek bilirkişi raporunda davacı itirazları karşılanmış, kök rapordaki görüşte değişikliğe gidilmemiştir. Nitekim taraflarca ek bilirkişi raporuna da itiraz edilmemiştir.
Bilirkişi raporunun hasar miktarının belirlenmesine ilişkin kök ve ek raporun ayrıntılı değerlendirme ve tespitlere yer vermesi, davalının dava öncesi yapmış olduğu ödeminin hesap yapılırken mahsup edilmesi ve bakiye zararın tespit edilmesi nedenleri nazara alınarak denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davalı … , KTK m.91, KTK m.85 ve Sigortacılık Kanunu’ nun 14. Maddesi uyarınca davacının maddi zararından sorumludur.
Davacı zararı, kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmaktadır.
Davacı, davadan önce sigortaya başvurmuş, başvuru 13/10/2021 tarihinde davalı kayıtlarına alınmış ve bunun 8 iş günü sonrası olan 25/10/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davacı, ekspertiz ücretine ilişkin belgeyi dosyaya sunmuş ve davalıdan tahsilini istemiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları gibi davacı ekspertiz ücreti yargılama giderleri arasına alınmıştır.
Davacı her ne kadar alacağa avans faiz uygulanması talebinde bulunmuşsa da zararlandırıcı aracın hususi araç olması dikkate alınarak hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen 1.399,65 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi olan 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 180,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı ile ikspertiz ücreti toplamı olan 3.156,25 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.399,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır