Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/318 Esas
KARAR NO : 2022/881
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 26/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap – işlet – devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolu kullanmış bulunan gerçek kişi tüketici olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 26.11.2020 tarihinde ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan … ndan iş bu davaya konu bir adet ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30/5. maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerinden geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanması yapıldığını, davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile başlattıkları takibine herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca ve yetkili yerde takip başlatılmadığı iddiası ile yetkiye itiraz ettiğini, HMK’nın 6. maddesine göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinin de yetkili kılındığını, T.C Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.04.2018 tarih 2017/19-902 Esas 2018/… kararında içtihat ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamını, icra takibine konu 1.311,25 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 94,68 TL faiz ile 17,04 TL KDV yönünden takip talebini de gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibe konu alacağa %20 aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-… . İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları,
-Mali Müşavir … ‘un sunduğu 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.422,97 TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 08/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 15/06/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … ‘un sunduğu 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davacının davalıdan asıl alacağı 1311,25 TL, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan temerrüt faiz tutarı ise 159,01 TL, olarak hesaplandığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 284,59TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 97,20TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 16,50TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 90,00TL olmak üzere toplam 1.251,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 1.422,97TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır