Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/309 Esas
KARAR NO : 2023/755 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde;sayacın S ve T fazı akım bobinlerinin tahrip edildiği ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 8.520,37-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı tarafından ileri sürülen borca itiraz yerinde olmadığını, bu nedenlerle; davalının …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulu ve müvekkili şirket yetkilisinin imzasını havi 18/10/2018 tarihli sayaç değiştirme tutanağı müvekkili şirketin kullandığı sayaç (arızalı olduğu gerekçesi ile) davacı kurum personeli tarafından sökülerek götürüldüğünü, o tarihe kadar sorunsuz çalışan sayaç sökülüp götürüldükten sonra 01/11/2018 tarihli tutanak düzenlenerek müvekkili şirketin kaçak elektrik kullandığının iddia edildiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanması sözkonusu olmadığını, buna ilişkin düzenlendiği iddia edilen tutanakta müvekkili şirket yetkililerinin imzası bulunmadığını, ortada arızalı bir sayaç var ise bunun sorumlusu müvekkili şirket olmadığını, bizzat davacı kurumun olduğunu, kendisine ait sayacın bozuk olmasından kaynaklı olarak bir sorun sözkonusu ise bu kaçak elektrik kullanıldığı anlamına gelmediği gibi bunun sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, bu nedenlerle, haksız yargılama neticesinde huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi … ‘in sunduğu 09/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 8.580,69TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 16/01/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi … marifetiyle hazırlanan 09/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 19/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;”…yapılan inceleme neticesinde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketildiği sabit olduğundan kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığı, dağıtım şirketi yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yaptığı, ancak sadece günlük ortalama kullanım süresinin 8 saat alması gerekirken 5 saat alarak eksik tüketim hesabı yaptığı, bu durumda iki seçenek oluşturulduğu, Seçenek-1: (5 saat) takibin 8.580,68 TL üzerinden devam etmesi gerektiği, Seçenek-1: (8 saat) takibin 14.510,37 TL üzerinden devam etmesi gerektiği hesaplandığı, kaçak elektrik kullanımın yapıldığı, ancak hesaplama yapılırken hata yapıldığı, asıl alacak miktarının 14.510,37 TL olması gerekirken 8.520,60 TL olarak dava tarafça hesaplandığı ve takibin bu miktar üzerinden başlatıldığı görüldüğünden, talebe bağlılık ilkesi gereği takibin faiz ve faiz KDV’si dahil 8580,68 TL üzerinden devam etmesi değerlendirildiği, netice itibariyle Sayın Mahkemenin Seçenek-1’i hükme esas alması halinde hesaplanan 8.520,60 TL’lik asıl alacağa son ödeme tarihi (03.12.2018) ile icra takip tarihi (12.12.2018) arasında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu’nun 51. Maddesi’ne göre; 05/09/2018 tarihinden itibaren her ay için % 2 olmak üzere toplamda yıllık % 24 gecikme zammı oranı uygulandığında bu bedel takip tarihi itibari ile 8.580,68TL’ye güncellendiğinden takibin devamının bu bedel üzerinden yapılması gerektiği,…sayaca müdahale edildiği açıkça ortada olduğundan dolayı tutanakta yazan bilgiler birebir sayaç inceleme verileri ile örtüşmekte olup, kök rapordaki değerlendirmelerimde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte tekraren Kaçak elektrik kullanımın yapıldığı, ancak hesaplama yapılırken hata yapıldığı, asıl alacak miktarının 14.510,37 TL olması gerekirken 8.520,60 TL olarak dava tarafça hesaplandığı ve takibin bu miktar üzerinden başlatıldığı görüldüğünden, talebe bağlılık ilkesi gereği takibin faiz ve faiz KDV’si dahil 8.580,68 TL üzerinden devam etmesi değerlendirildiği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 1.716,13TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 586,14TL harçtan peşin alınan 103,64TL harcın mahsubu ile bakiye 482,50TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 103,64TL peşin harç, 2.600,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 149,25TL olmak üzere toplam 2.933,59TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 8.580,69TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır