Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/299 Esas
KARAR NO : 2023/172 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde “R” ve “T” fazına ait akım trafosunun S1 uçlarının kablo izolesinin içinden kopuk olduğu ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığı ve “S” fazı “S1” ucunun gevşek olduğu belirlenerek perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale etmek suretiyle elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 06.07.2018 tarih ve … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 260.870,40-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı tarafça süresinde ödeme yapılmaması üzerine 260.870,40-TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline 121,74-TL tutarında gecikmiş gün faizi ve 21,91-TL tutarında faizin KDV’si ilave edilerek 261.014,05-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı … tarafından … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilmiş 260.870,40-TL yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebiyle dava açıldığını, söz konusu davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2018/… Esas 2020/… Karar numarası olduğunu, davalı ilgili kaçak elektrik bedelini ödemek için son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenlerle; davalının …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının kısmen iptali ile takibin 213.264,35-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa 23.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si üzerinden devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi … ‘in sunduğu 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 261.014,05TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi … ‘in hazırladığı 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…yapılan inceleme neticesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri başlıklı 42. Maddesinin 1. Fıkrasının (c) bendinde “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle,eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
” denildiğinden kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının açık olduğunu, bütün hesaplamalar tek tek incelenmiş olup, Söz konusu iş yerinin … kayıtlarından da görüleceği üzere 24 saat periyotu boyunca sürekli tüketim gerçekleştirdiği, ve sistemin özel müşteri statüsünde olması nedeniyle uzaktan sayaç okuma sistemi olan … üzerinn endeks okumalarının ve tüketim takibinin yapıldığı, hal böyle iken … ATM tarafından görevlendirilen bilirkişisi, hesaplamalarda günlük ortalama kullanım süresini 24 saat yerine 21 saat olarak almış olması gerekse kaçak tahakkuk başlangıç tarihini 6 gün olarak seçmiş olmasından dolayı kaçak ek tahakkuk tarihi 308 gün yerine 337 gün üzerinden hesaplandığından hatalı değerlendirmede bulunduğu, dağıtım şirketince hesaplanıp tahakkuk edilen 260.870,40 TL bedelin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bu doğrultuda kesinleşen karar söz konusu olduğundan iki seçenekli hesaplama yapıldığı, SEÇENEK-1:Kontrol edilmiş dağıtım şirketi hesabına göre takip tarihi itibari ile alacak miktarı: Asıl alacak + faiz + faiz KDV’si dahil 261.301,36 TL olduğu, SEÇENEK -2: … ATM Dosyasındaki bilirkişisi hesabına göre takip tarihi itibari ile alacak miktarı: asıl alacak + faiz + faiz KDV’si dahil 213.616,66 TL olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının da talebi dikkate alındığında takibin 213.264,35TL üzerinden devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 213.264,35TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 42.652,87TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 14.568,08TL harçtan peşin alınan 3.642,03TL harcın mahsubu ile bakiye 10.926,05TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 3.642,03TL peşin harç, 1.100,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 540,00TL olmak üzere toplam 5.362,73TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 32.857,01TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır