Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/298 Esas
KARAR NO:2023/161 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/05/2022
KARAR TARİHİ:10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı tarafa ait “… Mahallesi … Caddesi No:…/… K:… D:… … …” adresini devir almak için görüşme sağladığını, akabinde tarafların anlaşması sonucu davacı müvekkili dava konusu yeri devir aldığını, davacı müvekkilinin e-ticaret işi ile uğraştığını, bu işi yapmak amaçlı dava konusu yeri devir aldığını, müvekkilinin kendi uğraştığı işe uygun olan bu yerin eşyalı olmasının da kendisi için avantajlı olduğunu, kurulu düzeni olacağını beyan ettiğini, bunun üzerine davalı taraf içerideki malzemelerin de kendisine ait olduğunu ve bu hali ile devir işlemini yapabileceğini söylediğini, müvekkili akabinde davalı tarafa söz konusu yerin eşyalı olması sebebi ile içerideki malzemelerin parasına ve devir parasına karşılık 100.000,00TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin dava konusu adrese taşıdığını, taşıdıktan bir süre sonra icra dairesi tarafından ilgili adrese gelindiğini ve gelme amaçlarının ise muhafaza uygulaması için malların buradan kaldırılması olduğunu beyan ettiklerini, iş bu icra dosyası … 13. İcra Dairesi’nin …/… talimat sayılı dosyası olduğunu, bu olay ile karşı karşıya kalan müvekkili hem yeni kurduğu iş yerinden olduğunu, hem de 100.000,00TL ödediği meblağ ile kaldığını, davalı tarafın kendisine ait olduğunu söylediği malların hacizli olmasını bilmesine rağmen müvekkili yanıltması ve hacizli malları devretmesi sonucunda davacı müvekkili zarara uğradığını, bu durum yaşanınca müvekkili davalı taraf ile iletişime geçtiğini, durumu anlattığını ve böyle bir hususun olduğunu bilmesine rağmen neden kendisine söylemediğini sorduğunu, davalı taraf ise kendisine zaman tanınmasını ve bu durumu düzelteceğini beyan ettiğini, müvekkilinin de davalı tarafa şans tanıdığını, biraz süre tanıdıktan sonra davalı taraf aranmasına rağmen müvekkilinin telefonlarının açılmadığını, davalı taraf malların hacizli olduğunu bilmesine rağmen müvekkiline söylemediğini ve hacizli malları bilerek ve isteyerek devrettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, söz konusu itirazın kötü niyetli olması sebebi ile takip tutarının %20’sinden az olmayacak oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,
-Mali Müşavir …’nin 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … İthalat ve İhracat Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 27.484,68TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 28/12/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir …’nin 16/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…incelenen davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde TTK hükümlerine göre tasdik edildiği, 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin ticari defter ve belgelerin incelemesi sonucunda takip tarihi olan 24.11.2021 itibariyle davalı yandan alacağı olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete sattığı eşyalar için 21.02.2021 tarih, … sıra numaralı ve 25.733,40 TL miktarlı fatura düzenlediği, söz konusu fatura davacı şirket tarafından Form BA ile beyan edildiği ve fatura bedelinin ödenmiş olduğu, davacı şirketin … 13. İcra Dairesinin …/… talimat sayılı dosyası ve söz konusu haciz tutanağı ibraz edilmediği ve satın alınan eşyanın haciz tarihinin bilinmediği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 179,90TL ret harcından peşin alınan 439,47-TL harcın mahsubu ile artan 259,57TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır