Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/28 Esas
KARAR NO:2022/737 Karar

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/04/2020
KARAR TARİHİ:07/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tüm birikimini yaklaşık 20 yıl önce …A.Ş’ye yatırdığını, …Kurumunun tasfiye sürecinde bu alacağın … … Tic. A.Ş’ne temlik ettiğini, 27/11/2019 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar numaralı dosyasında tarafları ve alacağın dayanağı sözleşmedeki 23-40 taksitlerinin konu alan itirazın iptali davasında mahkemenin davanın kabulünü ve davalı aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına kadar verdiğini, davalı alacağın temliki, sulh, ibra, feragat sözleşmesi ile müvekilinin 64.187,07 Euro alacağını kesin vadeli taksitler halinde ödemeyi üstlendiğini, ancak bu edimini yerine getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında mahkeme müvekkilini takip yapmakta haklı olduğuna karar verildiğini, muaccel olan taksitlerin ödenmesi noktasında takibin devamına karar verdiğini, iş bu takipten evvel günü geçmiş taksitler aynı sözleşmeye dayanılarak …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasıyla takibe konu edilmiş davalının buna itiraz ettiğini ve bu dosya da …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilerek karara bağlandığını, takip konusu alacak taksit belirlenmiş olduğunu ve likit olduğunu, davalı aleyhine %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, …A.Ş alacaklarıyla ilgili kesinleşen emsal kararlar davamızın kabulünün gerektiğini, davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, faiz yönünden borçlunun yapmış olduğu itirazın 1.000,00 ₺’lik kısmını kabul ederek faiz ve asıl alacağın tamamı yönünden itirazın kaldırılmasını ya da müvekkilin icra dosyasıyla talep edilen asıl alacak ve faiz kadar alacaklı olduğunun hüküm altına alınmasını, davalının %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dayanak sözleşme uyarınca davacının müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmak ve alacak davası açma hakkının olmadığını, tahsil edemediği bakiye temlik tutarının eski hale iadesini isteyerek ödenmeyen kısmın Tasfiye Halin …. A.Ş’ne tutarının eski hale iadesini talep edebileceğini, icra takibi veya alacak davası açamayacağını, icra mahkemeleri dar ve sınırlı yetkili mahkemeler olduğunu genel manada yargılama yapamayacaklarını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararınını istinaf incelemesinde olduğunu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, alacağın devrinde devralanın hem bir alacağı devralması ve hem de alacağı devreden şahsa bir ödeme yaptığını kabul etmeye imkan olmadığını, takip dayanağı sözleşmenin niteliği, borcu devralan müvekkil şirketin eski borçlunun alacaklıya karşı haiz olduğu itiraz ve defileri davacı tarafa karşı ileri sürebileceğinin dikkate alınmasını, iş bu davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-….İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası aslı,
-Bankacı …, Mali Müşavir … ve Nitelikli Hesap Uzmanı …’den oluşan Bilirkişi Heyetinin 11/04/2022 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının Seyit Ali Kömeçoğlu olduğu, borçlusunun … … Ticaret A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 31.010,68USD, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2020/… Esas- 2021/… Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafın istinaf talebi neticesinde İstanbul BAM 44. HD 2021/1653 Esas 2021/1696 Karar sayılı bozma ilamında: “…Davaya konu temlik sözleşmesinde temlike konu edilen alacağın …Kurumundan olan alacak olması, …Kurumunun finans şirketi olması sebebiyle takibe konu alacak 6102 Sayılı TTK’nın 4/1-f maddesi kapsamında kalması nedeniyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan uyuşmazlığın TTK 4/1-f ve 5/1 maddesine göre, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği…” gerekçesiyle mahkememizin görevli olduğuna karar verilerek mahkememiz tarafından yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı …, Mali Müşavir … ve Nitelikli Hesap Uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; “…Davacının yapılan temlik sözleşmesi uyarınca dava konusu alacağın davalıdan talep edebileceği, davalı şirket hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olduğu, Dava konusu alacağın ….İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasının takip tarihi olan 10.11.2015 tarihi itibariyle; Davacının Takibe konu ettiği Tablo2’de sunulan alacak listesinin 41.sırası 30.09.2014 tarihinden başlayan ve alacak listesinin 53. Sırası 30.09.2015 tarihi ile son bulan 13 aylık dönemi kapsayan 29.900,00 USD tutarındaki liste olduğu, söz konusu alacağın 29.900,00 Amerikan Doları olduğu, mükerrer tahsilata sebebiyet vermeden tahsil edilebilir olduğu, …takip dayanağı sözleşmenin 4.3 maddesine göre yapılan hesaplamaya göre; taksit tarihleri itibariyle her bir taksitin Türk Lirası karşılığı ve vade tarihlerinden itibaren avans faiz oranı ile yapılan hesaplamada 4.378,43 TL faiz talep edilebileceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 17.646,02TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 6.027,00TL harçtan peşin alınan 1.053,99TL harcın mahsubu ile bakiye 4.973,01TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 54,40TL başvuru harcı, 1.053,99TL peşin harç, 2.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 97,00TL olmak üzere toplam 3.605,39TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 14.116,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır