Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/270 Esas
KARAR NO : 2022/798
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, …, plakalı araçları ile 13/10/2020 – 08/11/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, işbu itirazların taraflarınca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığını, davalı yanca sırf takibi durdurmak için itiraz yapıldığının ortada olduğunu, … sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkilinin sadece geçiş ücretini talep eden konumda olduğunu, bu nedenle geçiş ücreti tahsilatının müvekkili şirket tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın geçiş ücretini ödemek amacıyla hesabını müsait hale getiriş olsa dahi dava konusu dışında kalan ihlalli geçişleri mevcutsa veya o esnada başkaca köprü ve otoyolu kullanıyorsa bu geçişlere ilişkin ücretler dava konusu alacaktan önce tahsil edilebildiğini, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre zarfında bakiye yüklenmesi yeterli olmayacağının açıkça belirtildiği üzere geçiş ücretinin ödendiğinin kullanıcı tarafından kontrol edilmesi gerektiğini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketi icra takibinden önce temerrüte düşürmediğini, bu nedenle talep ettiği işlemiş faizin hukuka aykırı olduğunu, davacının takip tarihinden önce müvekkili şirkete TTK hükümlerine ve usule uygun olarak ödeme ihtarında bulunmadığını, geçiş ücreti ve ihlali geçiş cezasının tahsilinin talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde ilgili… noktasından kaçak geçiş yapmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığı halde tarafına haksız biçimde kesilen para cezasını kabul etmediklerini, öncelikle olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki … izleme ve kayıt cihazlarının bozuk olup olmadığı, bu cihazların periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep ettiklerini, karşı tarafın sebepsiz zenginleşme gayesi güttüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,
– … İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … San. Tic. Ltd. Şti olduğu, takip konusu alacak miktarının 413,50TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 02/02/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davaya konu geçiş ihlali yapan araç plakalarının … olduğu, ihlalli geçişlerin 13.10.2020-08.11.2020 tarihleri arasında vuku bulduğu, söz konusu tarihler arasında davalı borçlunun aracın maliki olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin veya maliklerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, davacı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine 04.02.2021 tarihli talep ile 399,75 TL asıl alacak, 11,65 TL İşlemiş faiz ve 2,10 TL KDV olmak üzere toplam 413,50 TL üzerinden takip başlattığı, yapılan hesaplamalara göre; asıl alacak miktarının 399,75 TL olduğu, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz miktarının 16,02 TL olduğu, davacı alacaklının 11.65 TL talep ettiği, hesaplanan miktardan az olması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince talebinin yerinde olduğu ve tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı üzerine %18 KDV ilave ederek fatura düzenlemesi gerektiği ,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 82,70TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 80,70TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 123,50TL olmak üzere toplam 1.184,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 413,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır