Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/267 Esas
KARAR NO:2022/523 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/08/2020
KARAR TARİHİ:04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerin; “… Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı İşl.” kapsamında ihale edilen işlerin farklı tarihlerdeki yüklenicileri olup davacı müvekkili ile aralarında ayrı ayrı ihale sözleşmesi ve genel şartnamesi imza edildiğini, davalı şirketler bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı … TC kimlik nolu … ile … TC kimlik nolu … tarafından idareleri ve davalılardan … Şirketi aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle …. İş Mahkemesinin … ve 2012/… Esas sayılı dosyaları ile dava açtıklarını, her iki dosyada da kısmen kabul kararı verildiği ve kararların kesinleştiğini, ilamlar ile … 9. İcra Müdürlüğünün 2014/… ve 2014/… Esas sayılı dosyaları marifetiyle cebri icra yoluna gidildiğini ve bunun üzerine müvekkili idarece dava dışı işçilere icra dosyası kanalıyla borcun tamamı olan 131.354,75TL’nin ödendiğini, bu nedenlerle davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ve ödenmiş olan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 131.354,75 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte mahkeme masrafı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnş. vekilinin 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının, işçi …’e ve işçi …’e ödemiş olduğu işçilik alacaklarına yönelik rücu talebi olan 131.354,75TL bedelden müvekkil şirket ile diğer davalıların hangi oranda ve ne kadarıyla sorumlu olduğunu belirtmemesi gerektiğini, somut olayda davacının delil olarak sunmakta olduğu bilirkişi raporundan da açıkça görüldüğü üzere, işçi … müvekkil şirket … İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi’nde hiçbir zaman çalışmadığını, işçi … bakımından davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte; davacının, … için zaten müvekkili şirketten herhangi bir talebinin bulunmasına imkan bulunmadığını, davacının, … ve … için ödemiş olduğu tazminatları dava arkadaşlığı kapsamında tüm davalılara yöneltmesinin mümkün olmadığını, … ile …’in alacakları için davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği bedelleri aynı dava kapsamında talep etmesine olanak bulunmadığını, …, müvekkili şirket nezdinde, davacının sunmuş olduğu bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere hiçbir zaman çalışmadığını, işbu dava konusunu kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflarınca ödenmesi gerektiği iddia edilen tutar tarihi … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ödeme tarihi olmadığını, taraflarınca, ödeyecekleri gerektiği iddia edilen tutarın belirtildiği tarih dava tarihi olduğunu, ticari faiz istemi konusunun da yerinde olmadığını, davacı yanca ödendiği iddia edilen işçilik alacağı bağlamında ilgili çalışan …’in hak ettiği düşünülen alacak için taraflarınca rücu edilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin, dava dışı işçiye ve ihale kapmasındaki diğer işçilere ödenmesi gereken ve asıl işveren davacı … Genel Müdürlüğü’nden almış olduğu bütün ödemeleri yaptığını, açıklanan tüm bu nedenlerle işbu haksız yere açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle, müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin 19/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının, işbu davaya dayanak olarak göstermiş olduğu …. İş Mahkemesi … E. ve … E. sayılı dosyaların her ikisinde de müvekkillerinin taraf olmadığını, söz konusu dava dosyalarının incelenmesi halinde açıkça görüleceği üzere, her iki dava dosyasında da davalı olarak … Genel Müdürlüğü Ve Diğer Davalı … İnşaat gösterildiğini, yargılama süresince davaya dahil edilmediklerini ve taraflarına ihbar da edilmediğini, Mahkeme kararının Yargıtay tarafından onanması üzerine, dava dışı işçiler tarafından … 9. İcra Müdürlüğü’ nün … dosyasından yapılan takip üzerine, … Genel Müdürlüğü ilgili dosyaya ödeme yaptığını, akabinde …, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … E. Sayılı dosyasıyla; davalı … İnş. Ltd. Şti. çalışanları … Ve …’in, Müvekkil … tarafından ihale ile üstlenilen “… 1. Kısım Müteferrik Atıksu , Yağmursuyu Bakım, Onarım, Görüntüleme ve Dere Kesit Düzenleme İnşaatı İşi” kapsamında çalıştığını iddia ederek ödemiş olduğu bedelleri … firmasından tahsilini rücuen talep ettiğini, ancak Mahkeme tarafından dosyanın takipsiz bırakılması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, davacı taraf aynı sebeplerle ve taleplerle bu kez müvekkil …’i de dahil ederek, müvekkillerine ve bir kısım davalılara karşı işbu davayı ikame ettiğini, davacı …’nin işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olarak yapmış olduğu ödemelerle müvekkillerin hiçbir maddi ve hukuki bağlantısı bulunmadığından, bu konuda müvekkillerine yükletilebilecek bir sorumluluktan bahsedilmesi mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava dışı işçilerin müvekkilinin alt yüklenicisi bünyesindeki çalışmalarının 31.05.2010 tarihi itibariyle son bulmuş olduğunu, müvekkilin sorumluluğunun 2 yılla sınırlı olacağı ve bu 2 yıllık sürenin hak düşürücü süre olduğu açık ve net olduğunu, rücu talebine konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine, mahkemenizce esasa girilmesi halinde zamanaşımı ve diğer itirazlarımız doğrultusunda hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.
Davalı … İnş. vekilinin 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı, … İnş. Taah. Haf. Nak. Turz. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’yi davalı olarak gösterdiğini, tebligat müvekkili şirketin 25/01/2021 tarihinde Tebl. K. 35. Md’ye göre yapıldığını, müvekkil şirketin, ne davacı ile ne de diğer davalılarla ile bir bağlantısı olmadığını dava konusu olan iş davası açan işçi müvekkil şirkette çalışmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği atıksu, dere inşaatı vs. ile de alakalarının olmadığını, böyle bir taahhüt işi yapmadıklarını, bu nedenlerle, müvekkili şirket yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Mühendislik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı taraf yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-…. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-…. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Bilirkişi …’in 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Davacının …. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyaları neticesinde dava dışı …’e yapmış olduğu ödemelerin rücuen tazminine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının 27/04/2022 tarihli ara kararı gereğince davaya konu ilgili … yönünden tefrik kararı verilmiş olup, mezkur kişi yönünden Mahkememizin 2022/267 Esas numarasına dosya kaydı yapılmış ve işlemler bu dosya üzerinden devam etmiştir.
Dava dışı … tarafından …. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı işçi lehine 5.046,82TL kıdem tazminatı, 13.842,80TL fazla mesai ücreti, 1.446,36TL yıllık izin ücreti ve 6.088,29TL hafta tatili ücretine hükmedilmiştir. Kesinleşen karar neticesinde dava dışı işçi … tarafından … 9.İcra Müdürlüğüne davacı … tarafından ödeme yapılmış olup, ilgili dekontlar dosyaya sunulmuştur.
Dosya kapsamında yer alan hizmet dökümü incelendiğinde; dava dışı …’in … A.Ş.de çalışmasının olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen …’in 16/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…tarafların karşılıklı iddia ve talepleri dikkate alındığında uyuşmazlığın davacı tarafın rücuen alacaklı olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, rücu talebinin haklı olması halinde hangi davalıdan ne kadar alacaklı olduğu hususlarında toplandığı, takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olan zamanaşımı iddiası hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için davacı tarafından yapılan ödemenin tarihinin tespit edilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki belgelerden ödemenin yapıldığı tarih konusunda bir beyana yahut bir makbuza rastlanılmadığı, sayın mahkemece davacı tarafın rücu talebinin haklı olduğu kanaati oluşursa rücu talebinin konusu olan dava dışı işçiler için yapılan ödemelerin davalılara belirli oranlarla yöneltilmesi gerektiği, bu oran, dava dışı işçilerin hangi davalıda/işverende hangi süre ile çalıştığı tespit edilerek hesaplanacağı, dosya kapsamında yer alan ihale şartnamesi ve ihale sözleşmesi incelendiğinde davalılardan … dışında diğer davalıların sözleşmeye taraf olmadıkları dolayısıyla ihale ile ilgileri tespit edilemediği, bu nedenle sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için … dışındaki davalıların ihalede “alt taşeron” olarak işi üstlenip üstlenmediklerinin tespiti gerektiği, ancak mahkemece verilen görev ve taleple bağlılık ilkesi gereği davada hasım gösterilen işverenler bakımından oran hesabı yapılacağı, (raporun 6. Sayfasında 2. tablo olarak gösterilmiştir), dava dışı … için ödenen miktar 45.541,91TL olduğuna göre oranlamanın işyerinde çalışma günü/toplam çalışma günü şeklinde hesaplanması durumunda (raporun 6. Sayfasında 3.tablo olarak gösterilmiştir),…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacı tarafa verilen kesin sürede diğer davalılar … İnş. Ltd. Şti, … Mühendislik Ltd. Şti.lerine ait ihale evraklarını sunmadığı ve davalıların alt taşeron ilişkisi ispatlanamadığından bu davalılar yönünden davanın reddine, dava dışı işçinin diğer davalı … A.Ş’de hizmeti olmadığından bu davalı yönünden husumet yokluğundan reddine, dava dışı …’in çalıştığı dönemlerle sınırlı olarak 14.276,81TL’nin davalı …’ten, 2.711,49TL’nin ise davalı … A.Ş.’ten alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a) 14.276,81TL’nin ödeme tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
b) 2.711,49TL’nin ödeme tarihi olan 18/05/2016 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’ten alınarak davacıya verilmesine,
c) Diğer davalılar … İnş. Ltd. Şti, … Mühendislik Ltd. Şti. Yönünden ispatlanamayan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
d) Davalı … A.Ş. Yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.160,47TL harcın davalılar … ve davalı … A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafından oluşan 62,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 23,12TL’nin davalı … ve davalı … İç Ve Dış Tic İnş San A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı … İç Ve Dış Tic İnş San A.Ş.’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Diğer davalılar … İnşaat Turizm Tic AŞ., … İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Turizm Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Mühendislik İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.720,45TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalılara verilmesine,
6-Davalılar … ve … İç Ve Dış Tic İnş San A.Ş lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalılara verilmesine,
7-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır