Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/248 Esas
KARAR NO : 2023/726 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … plakalı aracın 23.01.2020 tarihinde davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, meydana gelen kazada alınan ifade tutanaklarına göre; … plakalı araç olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 8.341,00.-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarı 10.06.2020 tarihinde araç sahibine 8.341,00.-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirket yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan; bu halefiyete dayanarak …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu beyanla davalıların haksız ve kötüniyetli itirazların ayrı ayrı iptal ile her iki borçlu hakkındaki takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin 25/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklı olarak ikame edildiğini, haksız fiilde zamanaşımı süresi fiilin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu, davacı şirketin tazminat istemi 22.01.2022 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadığını ve herhangi bir talepte bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline yaptığı ödeme sonrasında sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle davalı sigorta şirketinden ödediği bedelin tahsili talebiyle icra takibi başlattığını, ancak davacı tarafından davalı sigorta şirketine herhangi bir rücu talebinde bulunulmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde herhangi bir dosya açılmadığını, kabul anlamında gelmemek kaydıyla sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket ile sigortalısı arasında imzalanan … numaralı Karayolları Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi kapsamında meydana gelen kazada araç teminat limiti kazanın meydana geldiği tarihte 39.000,00-TL tutarında olduğunu, bu kapsamda sayın mahkemece teminat limitinin üzerindeki hasarlardan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Makine Mühendisi …, Sigortacı … … ve Trafik uzmanı … …’in sunduğu 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporu,
-Trafik uzmanı … …’in sunduğu 17/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
-… ATK … İhtisas Dairesi’nin 27/09/2023 tarihli 125946 sayılı kusur raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun … ve … Sigorta A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.194,00TL, ödeme emrinin borçlu …’a 20/01/2022 tarihinde, borçlu Sigorta Şirketine 04/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlu …’ın 27/01/2022 tarihinde, borçlu Sigorta Şirketi’nin 05/10/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Makine Mühendisi …, Sigortacı … … ve Trafik uzmanı … …’in sunduğu 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…22/01/2020 günü dava konusu kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü … … …’nın %100 oranında tam derecede etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın kusur ve etkisinin olmadığı, … plakalı 2017 model … … marka ve tip araçtaki hasar bedeli 8.340,94 TL olduğu, davaya konu 22.01.2020 günü meydana gelen kazanın … plaka araç için davacı sigorta şirketince tanzim edilen Genişletilmiş Kasko sigortası vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince11.02.2020 tarihinde … nolu Hasar Dosyası kapsamında 8.340,94 TL hasar tespit edildiği, dava konusu oluşan kazada raporumuzun kusur bölümünde davacının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuruyla oluştuğu tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin kasko teminat kapsamında hasar tazminatından sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşmadığı, davacı sigorta şirketinin İcra takibine konu hasar tazminatını, davalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı tespit edildiğinden ZMSS teminat kapsamında … Sigorta şirketinden rücuen talep edemeyeceği,…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davacının itirazı üzerine ve keşif yapıldıktan sonra alınan …. ATK … İhtisas Dairesi’nin 27/09/2023 tarih … sayılı kusur raporunda özetle: “…… … …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü … ‘nın kusursuz olduğu,…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Birbiriyle aynı doğrultuda alınan bilirkişi heyet raporu ve … ATK … İhtisas Dairesi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Alınması gerekli 269,85TL red harcından, peşin alınan 111,05TL harcın mahsubu ile bakiye 158,80TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 9.194,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır