Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/247 Esas
KARAR NO : 2023/165
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolu ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının … plakalı araç ile birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, itiraz dilekçesiyle borca haksız ve kötü niyetli olarak kısmi itirazda bulunduğunu, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece … veya … kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia ettiğiini, ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın, …nce 13.06.2018 tarih ve … no ile
tescil edilen 13.06.2018 tarih ve … numarasıyla imzalanan finansal kiralama
sözleşmesi ile … A.Ş.’ne kiralandığını, aracın zilyetliği ve
her türlü faydayı elde etme hakkının sözleşme uyarınca kiracı firmaya devredildiğini, finansal sözleşmelerinin niteliği gereği, finansal kiralama konusu malın hukuki mülkiyeti her ne kadar kiralayan haiz müvekkili şirkete ait ise de, finansal kiralama konusu malın zilyetliği ve sözleşmenin amacına uygun olarak aracı kullanma ve ondan her türlü faydayı elde hakkının kiracıya ait olduğunu belirterek, davanın öncelikle husumet itirazı nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama ile uğraştığını, … Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten araç kiralama işlemi için araç kiraladığını, bu nedenle … Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında … numaralı Uzun Süreli Araç Kiralama 03.09.2020 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği … plakalı araç …’a teslim edilerek, …’un kullanımına bırakıldığını, araca ilişkin her türlü sorumluluğun aracı işleten sıfatına haiz … Tic. Ltd. Şti. şirketine ait olması nedeniyle iş bu davanın ihbarı gerektiğini belirterek, öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine, diğer itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
-Bilirkişi mali müşavir … tarafından hazırlanan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 287,50TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 09/12/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında, davacı vekili 27/02/2023 tarihli dilekçesi ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına 02/09/2022 tarihinde ödeme yapıldığını, davaya konu borcun yargılama giderleriyle birlikte ödendiğini, bu nedenle vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, davaya konu takibe haksız yere itiraz ettiğini kanıtlar nitelikte olduğundan davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 18/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı tarafından, sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde; İhlalli geçiş yapan araç plakası … dir. İhlalli geçişler 09.01.2021, 11.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 10.04.2021, 08.06.2021, 18.06.2021 tarihlerinde yapılmıştır. Belirtilen tarihlerdeki geçiş ücretleri toplamı; 57,50.TL tutarındadır. İhlalli geçiş sebebiyle, 6001 Sayılı Kanun ‘un 30.maddesi 5.fıkrasının, 7144 sayılı kanun ‘nun 18.maddesi2 ve 19.maddesi ile değişen hükümleri gereği (4) kat ceza uygulandığında, ceza toplamı 230,00.TL dir. Dolayısıyla, geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası toplamı 287,50.TL tutarında olduğu hesaplanmıştır. Söz konusu bu tutar, davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarı ile uyumludur…” belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve dava konusu borç 02/09/2022 tarihinde dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak 6001 sayılı Yasa’nın 30/5 maddesinde “karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden” ifadesi yer aldığından davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 57,50TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 235,75TL olmak üzere toplam 1.397,15TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 287,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır