Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242 Esas
KARAR NO : 2023/648
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 15/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 19.06.2020 tarihinde … Mah. … Sok. No: …/İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.180,91-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmadığını, haksız fiile ilişkin davalarda görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının belirtmiş olduğu şirketin altyapısına dahil olan kablo ve tesisatlara müvekkilinin zarar vermediğini, buna ilişkin delil bulunmadığını, davacının belirttiği zarara uğrayan kabloların müvekkilinin inşaat sahası dışında olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde müvekkilinin kazı çalışması olmadığını, davacı şirketin kendisince malzeme bedeli, montaj bedeli, araç personel bedeli, etüd koordinasyon bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli vs. adı altında alacak kalemleri belirtiğini, ancak bu miktarları ispatlayan makbuz, fatura, dekont vs. evrak dosyaya sunmadığını, davacının davaya konu icra takibinde alacağın varlığına dair somut bir delil sunmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır, dava ve cevap dilekçeleri değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı şirkete ait tesisata davalılar tarafından hasar verilip verilmediği, hasar verilmiş ise meydana gelen hasar bedelinin ne kadar olduğu, davalıların bu hasardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ….İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin 03/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” davalı ve davacının %50 kusurdan sorumlu olduğu, hasar gören kablo malzeme ve işçilik bedelleri, arıza koordinasyon, araç, personel giderleri, eşik kesinti süresi aşım maliyeti ile dağıtılamayan enerji bedeli 2020 … AŞ birim fiyatları üzerinden yapılan toplam hasar bedeli 4.974,82 TL” mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilek; davalı şirketin … Mah. … Sok. No: …/İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davacı şrikete ait elektrik altyapısının zarar gördüğü sabittir. Tarafların kusur durumları bakımından yapılan incelemede, davalının gerekli özen göstermediği davacının ise gerekli tedbirleri almadığı anlaşıldığından tarafların bölüşük kusurlu oldukları, %50 oranında kusurlu oldukları anlaşılmış, davacının uğradığı zararın 4.974,82TL olduğu, ancak davalı yandan talebinni davalının kusuru ile sınırlı olması gerektiği kanaatine varılarak davalının yarı oranda kusurlu olduğu gözetilerek 2.487,41TL yönünden borçlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından, tarafların kusur durumlarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ….İcra Müdürlüğü 2021/…Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 2.487,41TL Asıl alacak ve 103,04TL faiz olmak üzere toplamda 2.590,45TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 88,48TL harcının mahsubu ile bakiye 181,37TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 88,48TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 169,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.250,00TL bilirkişi ücreti, 434,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.684,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.842,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.487,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.487,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davanın kabul- red oranına göre, 780,00 TL’nin davalıdan, 780,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.
17/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır