Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/237 Esas
KARAR NO : 2022/781
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … Hiz. A.Ş’nin maliki olduğu, davalı … …’nin sürücüsü olduğu … plakalı araç, 06/01/2021 tarihinde müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından trafik sigortası olduğu tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı … plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının tamamı olan 1.539,90 TL sigortalıya ödendiğini, yapılan bu ödemeden sonra davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 1.539,90 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiğini, davalı … A.Ş maliki olduğu … plakalı aracın kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … 12/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; çalışmış olduğu şirketin çekici hizmetini gerçekleştirdiği araçlar 3. şahıs mali mesuliyet sigortasıyla güvence altına alındığını, davanın mapfree sigortaya ihbarını talep ettiklerini, somut olayda araca hatalı park sonucu idari para cezası uygulanarak trafik polisinin tutanağıyla çekici marifetiyle her türlü emniyet tedbiri alınarak yükleme işlemi yapılarak, araç çekicisi tarafından otoparka götürüldüğünü, aracın çekiciye yüklenip indirilmesi sırasında herhangi bir zarar verilmediğini, hasarsız ve eksiksiz bir şekilde çekildiğini, herhangi bir kusurunun olmadığını belirtmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 02/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracı müvekkil şirket nezdinde … nolu 04/03/2020-04/03/2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitlerinin 43.000,00 TL olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini müvekkili şirket aleyhine başlatılan ilamsız takip öncesinde müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunulmadığını, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk …nın 10/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çekici hizmetlerini gerçekleştirdiği araçların üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası yaptığını, söz konusu davanın … Sigortasına ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin kamu yararına vakıf statüsünde bulunan …’nın idaresinde bulunduğunu, … kararı ile yetkilendirilerek görevli Trafik zabıtası tarafından alınan idari kararlar neticesinde araç çekim işlemini gerçekleştirildiğini, somut olayda söz konusu aracın Karayolları Trafik Kanununa aykırı olarak park etmesi sonucu idari para cezası uygulanarak, trafik polisinin tarafından düzenlenen trafikten men/muhafaza altına alma tutanağı ile çekici marifetiyle kaldırılması talimatı verildiğini, bunun sonucunda araca her türlü emniyet ve güvenlik tedbiri alınarak yükleme işlemi yapılarak, otoparka çekici tarafından götürüldüğünü, müvekkili şirketin araçların çekilmesi konusunda en güvenilir son teknoloji ürünü araçlar kullanıldığını, söz konusu aracın trafik zabıtasının talimatı ve trafikten men/muhafaza altına alma tutanağı ile çekildiği, aracın çekiciye yüklenmesi taşınması ve indirilmesi sırasında her hangi bir aksamının zarar görebileceği bir durumla karşılaşılmadığını, tam, hasarsız ve eksiksiz şekilde çekim işleminin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, söz konusu aracın hasarı konusunda müvekkili şirketin hiç bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının reddi gerektiğini, ortada müvekkili şirketin kötü niyetinin olmadığını, likidite bir alacağında söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası
-Makine Mühendisi … tarafından sunulan 30/10/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Sigorta A.Ş olduğu, borçlusunun … Sigorta, … A.Ş ve … … olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.638,62TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Makine Mühendisi … marifetiyle hazırlanan 30/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı … … yönetimindeki, davalı … teşkilatına ait … plakalı çekicinin davacı … sigorta a.ş sigortalısı … plakalı araca hatalı park nedeniyle çekiciye yüklerken zarar verdiği ve %100 kusurlu olduğu , davacının sigortalısına ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın kazayla uyumlu olduğu, araçta meydana gelen 1.539,90 TL hasar onarım bedelinin kaza tarihindeki ortalama piyasa fiyatlarını yansıttığını, … plakalı çekicinin trafik sigortasını yapan … sigortanın hasarı ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, araçta meydana gelen hasardan araç işleteni davalı … ve çekici sürücüsü … …’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu …” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Somut olayda; hasar bir trafik faaliyeti nedeniyle meydana gelmememiş aracın çekiciye yüklenmesi esnasında meydana gelmiştir. Dava konusu araçta hasara neden olan … plakalı çekici davalı … sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olup, davalı … sigorta … plakalı çekicinin karşı tarafa vermiş olduğu zararı kusur oranında ve trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde ödemekle mükellef olmakla birlikte zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, A-6 Teminat dışı kalan haller başlıklı madde 3-a ve / 3-b bendine göre meydana gelen hasar trafik sigortası poliçe kapsamında değildir. Bu nedenle alınan bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin davalılar … ve … aleyhine devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
A) Davalı … Sigorta yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
B) Davalılar … ve … tarafından …İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-) Alınması gerekli 111,93TL harçtan ıslahla alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 31,23TL’nin davalılar … … ve …ndan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 228,75TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.390,15TL yargılama giderinin davalılar … ve … …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ye göre 1.638,62TL vekalet ücretinin davalılar … ve … …’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-) Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.638,62TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalılar … ve … …’den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır