Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2023/454

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi…’ın … AŞ’ye bağlı olarak davalı … AŞ’de çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Diyarbakır …İş Mahkemesinde … E sayılı dosyasında işçilik alacakları davası açtığını, … K. Sayılı karar gereğince hükmolunan işçilik alacaklarının Diyarbakır…İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takip edildiğini, icra tehdidi ile… AŞ tarafından 1.883,97 TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, …AŞ tarafından Genel Müdürlükleri aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında ödenen tutara ilişkin alacak davası açıldığını, mahkemenin 2017/303 K sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandığını, Genel Müdürlükçe … AŞ’ye 6.201,18 TL ödendiğini, Diyarbakır … İş Mahkemesi’nin… E…. K. Sayılı kararı gereğince ödenmek zorunda kalınan tutardan asıl alacak 1.883,97 TL ve işlemiş faiz 1.119,85 TL olmak üzere 3.003,82 TL’nin ödeme tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 2020/19198 E sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ile takibin durduğunu, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ödenen işçilik alacağının rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı kurum nezdinde çalıştırılan dava dışı işçi tarafından ikame edilen işçilik alacağı davası kapsamında ödenen bedelin rücu edilip edilemeyeceği, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, temerrüt ve faiz şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Bilirkişi … ‘in tarafından hazırladığı 08/11/2022 tarihli kök raporunda özetle; “Davacı İdarenin dava dışı işçi …’den dolayı … Dağıtım AŞ’ye ödemek zorunda kaldığı 6.201,18 TL’den asıl alacak 1.883,97 TL ve işlemiş faiz 1.119,85 TL olmak üzere 3.003,82 TL’nin ödeme tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında başlattığı takibe davalının haksız itirazının reddine, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talebine ilişkin olarak; Davacı İdare ile davalı … Ltd. Şti arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki Teknik ve İdari Şartnamelerin sunulmamış olması sebebiyle dava dışı işçiden dolayı sorumluğun eşit oranda olduğunu, Ödenen toplam 6.201,18 TL’den eşit oranda sorumluluk hükümlerine göre davalı … Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu tutarın 3.100,59 TL olduğunu, Talebe bağlılık ilkesi de dikkate alındığında talep edilebilecek tutarın 3.003,82 TL olduğunu, İcra inkar tazminatı ve oranına ilişkin hususun Sayın Mahkememizin takdirinde olduğu ” şeklinde görüş ve kanaatini varılmıştır.
Dava dışı işçi …’in asıl işveren olan dava dışı … ile alt işveren olan davalı …’te işçi olarak çalıştığı, Diyarbakır… İş mahkemes…Esas sayılı dosyası ile dava dışı …ve davalı…’e karşı dava açtığı, ilgili mahkemede verilen hüküm neticesinde dava dışı işçinin işçilik alacaklarından dava dışı … ve davalı …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutuldukları anlaşılmıştır. Dava dışı …, dava dışı işçiye yaptığı ödemelerin rücusu amacıyla davacı kuruma başvurmuş, davacı kurum …’a 6.201,18TL ödeme yapmıştır. Davacı yan, işbu ödemenin yarısının rücusu amacıyla İstanbul …İcra Dairesinin…E. Sayılı dosyasında takip başlatmış, takip davalının itirazı üzerine durmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından kendi dönemiyle sorumlu olduğu anlaşılmış, bu sorumluluğun miktarının/oranının saptanabilmesi amacıyla dava dışı …’a ve davacı kuruma müzekkere yazılarak teknik şartnameler istenmiş ise de ilgili şartnamelerin ellerinde bulunmadığı bildirildiğinden tarafların sorumluluk oranları yasal sorumluluk miktarı olarak kabul edilmiş, davacı yanın yaptığı ödemelerin yarısı oranında davalıya rücu imkanının bulunduğu değerlendirilerek ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.003,82TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul … İcra Dairesinin…E. Sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 3.003,82 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 3.003,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 3.003,82TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gereken 205,19TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 124,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından 80,70 TL başvuru harcı, tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler 1.476,00TL olmak üzere toplam 1.556,70TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 3.003,82TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.13/06/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır