Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2022/779 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen … köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araçları 11.06.2021- 02.09.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ihlalli geçiş yapıp 15 günlük sürede ödeme yapmayan araçlara ilişkin 4 kat ceza miktarının tatbik edileceği kanunda düzenlendiğini, itiraza uğrayarak duran icra takibinin devamı gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … A.Ş.’nin 18.10.2018 tarihinde almış olduğu Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda müvekkili … Bankası A.Ş. ile birleşme işlemi 01.03.2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu … ce aynı tarihte tescil edildiğini ve … Aş. infisah edildiğini, davacı şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. davacı şirket tarafından ikame edilen işbu dava hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankaya yöneltilmeye çalışılan hukuka aykırı davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili bankanın işleten sıfatı bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka ile … A.Ş. Arasında akdedilen … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava dışı şirket ile kira ilişkisi mevcut olduğunu, işbu sözleşme kapsamında davalı müvekkili bankanın kiralayan, dava dışı şirketin ise kiracı olduğunu, …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebiyle ikame edilen huzurdaki davada, davaya konu ihlalli geçişleri yapan … Plakalı araçlar … nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dava dışı … A.Ş’ne kiralandığından ve mezkur araç dava dışı şirketin zilyetliğinde bulunduğundan, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili banka, davaya konu taleplerin de muhatabı olamayacağını, bu nedenlerle; huzurdaki davanın müvekkil banka açısından pasif husumet yokluğu nedeniye reddine, haksız ve hukuka aykırı olduğu tartışmasız olan huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,
-Mali Müşavir Bilirkişi Erdal Tatlav’ın sunduğu 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun… Bankası A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 21.647,50TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 26/11/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
… BAM … HD’nin 2018/… Esas – 2018/277 Karar sayılı ilamında: “..Davalı vekili ise; müvekkilin araç kiralama işi ile uğraştığını, dava konusu ihlalli geçişlerin kiralayan şahıslar tarafından yapıldığını, müvekkile geçiş ücreti tebliğ dahi edilmeden ceza talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç malikleri sorumlu olup, davalının istinaf talebinin reddi gerektiği,…” belirtilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi … ‘ın sunduğu 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı … A.ş. Ile Davalı … A .ş. arasında uyuşmazlık konusu olan ihlalli geçişler ve dört katı geçiş cezasına ilişkin olarak; Tüm dosya kapsamı bilgi ve belgeler ile davacının icra takibi ekinde 4.329,50TL ihlalli geçişler listesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nden Sayın Mahkemece celp ettirilen geçiş kayıt listeleri üzerinde yaptığım incelemeler ve değerlendirmelerim neticesinde sonuç ve kanaatim aşağıya çıkarılmıştır. Dosya kapsamında bulunan 1 adet CD incelenmiş, “… ” plakalı araçların birçok defa ihlalli geçişi tespit edildiği, söz konusu “… ” plakalı araçlar toplam 43 adet ihi iş yaptığı Karayolları Genel Müdürlüğü 20.04.2022 tarihli yazıları ekindeki listede görüldüğü, her ne kadar davalı …ş. İle Dava Dışı Kiracı Şirket … A.ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi olsa da; ihlalli geçiş yapan “… ” plakalı araçlar davalı …Ş. adına tescil edildiğinden; Davacının, davalıdan 4.329,50 TL. tutarında toplam ihlalli geçiş bedeli + 17.318,00 TL dört kat ihlalli geçiş cezası olmak üzere davacının davalıdan toplam 21.647,50 TL alacağı bulunduğu, taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden, takip tarihinden itibaren bu tutara %16,75 ve değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, 6001 sayılı Yasa’nın 30/5 maddesinde “karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden” ifadesi yer aldığından, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve araçların maliki olan davalı aleyhine takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 4.329,50TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.478,74TL harçtan peşin alınan 261,45TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,29TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 261,45TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 46,25TL olmak üzere toplam 1.388,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır