Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/226 Esas
KARAR NO : 2022/704
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 05/11/2018 tarihinde … … tarafından işçilik alacakları sebebiyle davalı ve müvekkili aleyhine ….İş Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, 2019/711 K. Sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile işçilik alacaklarının ödenmesine hükmedildiğini, karar neticesinde … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, işçiye İSKİ tarafından 135.013,34 TL ödeme yapıldığını, sonrasında bu miktarın 95.561,00 TL lik kısmının müvekkiline ait teminat mektubu bozdurularak tahsil edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı bir miktar tahsil edildiğinden icra takibi başlattıklarını ve takibe itiraz edildiğini, ….İş Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkil iş ortaklığının yalnızca 1059 günlük çalışmadan sorumlu olduğunun belirtildiğini, bu çalışmaya karşılık gelen miktarın 82.694,69 TL olduğunu, fazladan 15.866,31 TL tahsil edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak ile işlemiş faize takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 16/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına 135.013,34 TL ödeme yaptıklarını, yüklenici şirketlerde fiili çalışma süreleri esas alınarak pay oranlarının hesaplandığını, ….İş Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tüm hesaplamaların 05.11.2013 tarihinden itibaren yapıldığını, davacının çalışma süresini 10.06.2013 tarihinden itibaren hesapladığı için hataya düştüğünü, … …’nın 353 gün … şirketlerinde; … İnşaatta olmak üzere toplam 1422 gün çalışmasının bulunduğunu, faiz başlangıcının takip tarihinden itibaren istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kamu bankalarınca bir yıllık uygulanan en yüksek faiz oranının dayanağının bulunmadığını ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava ödenen işçilik alacağının rücuen tahsilinde fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayanan istirdat talebiyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davalı kurum ile davacı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan işçi tarafından ikame edilen işçilik alacağı davası kapsamında ödenen bedelin rücu edilirken fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, temerrüt ve faiz şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmüştür.
… İş Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasında alındığı görülmüştür.
Davalı vekilinin süresinde dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen İş Hukuku Uyuşmazlıklarında kaynaklanan Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi Av. … ‘ın hazırladığı bilirkişi raporunda özetle; ” ….İş Mahkemesinin 2018/… E. Ve 2019/ … K. Sayılı kararında ve karara esas alınan bilirkişi raporunda ve SGK kayıtlarında … ‘nın 10.06.2013-04.12.2013 ve 25.04.2014-13.04.2015 tarihleri arasında … İnş. Tic. ve San. A.Ş.- … Ltd. Şti. Ortaklığı nezdinde, 04.05.2015-31.03.2018 tarihleri arasında … ek no Kanal Ortak Girişimi nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, iddia ve savunma, iş sözleşmesi, sigorta kayıtları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı itibariyle iş ilişkisinin 10.06.2013-28.03.2018 tarihleri arasında 4 yıl 9 ay 18 gün olduğu kabul edildiği, Bilirkişi raporunda zamanaşımı itirazı doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti için hesaplamalar 05.11.2013-28.03.2018 dönemi için yapıldığı, ….İş Mahkemesinin 2018/… E. Ve 2019/… K. Sayılı kararında da fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının dava tarihi olan 05.11.2013 tarihinden itibaren ödenmesine, diğer alacak kalemlerinin reddine karar verildiğini, 04.05.2015-28.03.2018 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığının kabulü halinde 2 yıl 10 ay 23 gün yani toplam 1054 gün davacı şirkette çalıştığı tespit edildiğini, Bilirkişi raporunda zamanaşımı itirazı doğrultusunda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti için hesaplamalar 05.11.2013-28.03.2018 (4 yıl 4 ay 23 gün = 1603 gün) dönemi için yapılmıştır. ….İş Mahkemesinin 2018/… E. Ve 2019/… K. Sayılı kararında da fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının ödenmesine, diğer alacak kalemlerinin reddine karar verildiğini, toplam 135.013,34 TLnin 1.603 gün için ödendiği kabul edildiğinde; Davacının sorumlu olduğu miktar: 135.013,34 TL / 1.603 gün x 1.054 gün = 88.773,45 TL olduğunu, 95.561,00 TL lik kısmının davacıya ait teminat mektubu bozdurularak tahsil edildiği kabul edildiği takdirde; 95.561,00 TL 88.773,45 TL= 6.787,55 TLnin davacıdan fazla tahsil edildiğini” mütalaa etmiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetime elverişli olduğu, Yargıtayca benimsenmiş bilimsel yöntemlere uygun şekilde hazırlandığı görülerek hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacının davalı yana 6.787,55 TL fazladan ödeme yaptığına kanaat edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne ve … İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 6.787,55 TL asıl alacak bakımından devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE; … İcra müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin 6.787,55 TL asıl alacak bakımından devamına, 6.787,55 TL asıl alacak bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gereken 463,65TL harçtan peşin alınan 191,63TL harcın mahsubu ile bakiye 272,02TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 191,63TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 106,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.378,33TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 589,64TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 564,69TL’sinin davacıdan, 755,31 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.787,55TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.787,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır