Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/218 Esas
KARAR NO : 2022/725 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 29/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 29.08.2018-2019 tarihleri arasında … plaka sayılı aracın sigortalandığını, … plakalı …’nin işlettiği aracın 24.05.2019 tarihinde sigortalının işyeri bahçesine girerek girişteki metal kamyon kasasına çarptığını, sürüklenen kasa önünde park halindeki … plakalı sigortalı araç da sürüklenerek önündeki soğutuculu frigorik kasaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı … araç sürücüsü … …’nin tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketçe yaptırılan ekpertiz incelemesi sonucu aracın hasarlı parçalarının onarımı ve aracın tamir bedelleri için 04.07.2019 tarihinde sigortalıya 83.000,00 TL ödendiğini, araç sovtaj bedeli olarak 48.000,00 TL düşüldüğünde rücu edilecek tutarın 35.000,00 TL kaldığını, … Sigorta A.Ş.’nin proporsiyon uygulayarak 18.989,00 TL ödeme yaptığını, bu yüzden kalan 16.011,00- TL’nin rücu edilmesi gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle 16.011,00- TL’nin ödeme tarihi olan 04.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/01/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın TTK hükümleri uyarınca tacir olduğunu, bu yüzden görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketlerinin kaza tespit tutanağından yola çıkarak resen belirledikleri kusur oranı üzerinden sigortalısına ödeme yaptıklarını ancak resen belirlenen kusur oranının üçüncü şahıslar açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, sigortalı araç için yapıldığı belirtilen masrafların ve davacının zarar olarak ileri sürdüğü miktarların gerçeği yansıtmadığını, sigortacının rücu hakkının ödediği tazminat ölçüsünde ve gerçek zarar miktarını aşmamak kaydıyla geçerlilik taşıdığını beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikle görev yönünden davanın reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde müvekkili idare aleyhine ikame olunan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir …, Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Sigorta uzmanı … tarafından hazırlanan 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/… Esas – 2021/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Somut olayda; Davacı sigorta şirketi tarafından … no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 29.08.2018-2019 tarihleri arasında teminatta bulunan dava dışı … … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 24.05.2019 tarihinde işyeri bahçesinde park halinde iken, sürücü … …’nin direksiyon hakimiyetini kaybederek … adına kayıtlı ve … Sigorta tarafından ZMSS ile sigortalı olan … Plakalı Otobüs ile iş yeri bahçesinde bulunan metal konteynerlere ve … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı çok araçlı kaza meydana geldiği, yapılan tespitler sonucu sigortalı … plakalı aracın piyasa rayiç değerinin 83.000,00 TL olarak tespit edildiği, onarım yapılması halinde parça ve işçilik tutarının 50.995,69 TL olduğu, aracın sovtaj (hurda) bedelinin 48.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden onarımının ekonomik olmayacağından pert-total işlemi kararı verildiği, Davacı sigorta şirketince aracın pert-total kararı sonrası araç rayiç bedeli olan 83.000,00 TL 04.07.2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiği, Aracın sovtaj(hurda) bedeli olarak 24.07.2019 tarihinde 48.000,00 TL … Sigortaya ödeme yapıldığı ve dava dışı … Sigorta tarafından davacıya 18.989,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Mali Müşavir …, Nitelikli Hesap Uzmanı … ve Sigorta uzmanı … tarafından hazırlanan 30/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı şirket tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden bu yönde inceleme yapılamadığı, davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin ve elektronik beratlarının yasal süresinde TTK hükümlerine göre tasdik edildiği, bu yönüyle 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince usulüne uygun tutulduğu, davacı vekili tarafından davaya konu … plakalı … marka, 2016 model, kapalı kasa kamyonete ait … numaralı Genişletilmiş FKASKO Poliçesinin geçerlilik tarihinin 29.08.2018-29.08.2019 tarihleri arası olduğu, Poliçeyi … İnşaat Turizm San. Şirketi tarafından yaptırıldığı, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından Türk Ekonomi Bankası hesabından 09.07.2019 tarihinde, araç maliki olan … … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin … İban … numaralı hesabına “Tazminat” 83.000,00 TL ödendiği, davaya konu 24.05.2019 tarihinde meydana gelen kazanın davacı sigorta şirketince … plakalı araç düzenlenen kasko sigortası vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketi yönünden halefiyet şartlarının oluştuğu, Hasar tazminatı olarak ödediği 83.000,00 TL tutardan 48.000,00 TL sovtaj bedeli, Davalı … sigorta tarafından ZMSS teminat kapsamında ödenen 18.989,00 TL tutardan sonra kalan 16.011,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği, davalı … Sigorta … plakalı aracın sigorta şirketi olarak kaza tarihi itibariyle kaza başı maddi teminat limiti olan azami 72.000,00 TL tutardan sorumlu olacağı, meydana gelen birden çok araçlı kaza neticesi … hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu yukarıda detaylı açıklandığı üzere toplam 72.807,00 TL maddi tazminat ödediğinden kazadan dolayı sorumluluğu kalmadığı, faiz ve sair talepler Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının yasal faiz talebi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
16.011,00TL tazminatın ödeme tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.093,71TL harçtan peşin alınan 273,43TL harcın mahsubu ile bakiye 820,28TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 273,43TL peşin harç, 3.600,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 391,50TL olmak üzere toplam 4.309,33TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır