Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/215 Esas
KARAR NO : 2022/477
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takip dosyası ile müvekkili … … ve diğer borçlu … Ve Tic. Ltd.Şti aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu olan ve davalı … A.Ş. ile … San Tic. Ltd.Şti arasında gerçekleştiği iddia edilen ticari ilişkiye ve cari hesap ilişkisine müvekkili … …’nun taraf olmadığını, yapılan ödemelerdeki banka açıklamaları ve düzenlenmiş faturalar incelendiğinde, iddia edilen alacağın borçlu görünen tarafı, … San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, müvekkili … … bu borç ilişkisinin tarafı olmadığını ve müvekkiline yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığını, başlatılan icra takibi hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin yanlış şekilde borçlu gösterilmesi hasebiyle müvekkili açısından sakınca ve zararlara sebep olduğunu beyanla; davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası kapsamında hiçbir borcu bulunmadığının tespiti ile icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının takip konusu alacağın yüzde 20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının icra dosyasına itiraz ettiğini ve bunun üzerine takip durduğunu, akabinde icra dosyasının diğer borçlusu olan … San.Tic. Ltd. Şti. ‘ye …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/… E. Sayılı dosya ile itirazın iptali açıldığını, müvekkilinin davacıya itirazın iptali davası açma süreside sona erdiğini, davacının ödeme tehdidi altında da bulunmadığını, dolayısıyla davanın menfaat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, somut uyuşmazlıkta kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartlar mevcut olmadığından davacının buna ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla; davanın H.M.K. m.114/1-f bendi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden ve esastan reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosya UYAP sureti celp edilmiş ve incelenmesinde; davalı … Anonim Şirketi tarafından … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İle … hakkında yekün 36.035,47 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebine yer verilmediği, süresinde takibe borçlularca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı, davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürmemiş, usuli itirazda bulunmuş, borçlu şirkte hakkında ise … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açtıklarını ileri sürmüştür. Taraflarca başka bir delil de sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ile dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında ticari ve cari hesap ilişkisine ilişkin devam eden bir yargılama olduğu anlaşılmakla birlikte dosya kapsamındaki deliler ve taraf beyanları ile sabit olduğu üzere davacı ile davalı arasında doğrudan husumet yöneltilebilecek bir ilişki bulunmamaktadır. Nitekim davalının da bu yönde bir iddiası bulunmamaktadır. Davalı cevap dilekçesinde davaya karşı usuli itirazlarda bulunmakla yetinmiştir. Ne var ki bunlar da yerinde değildir. Zira her ne kadar takip durdurulmuş ise de duran icra takibi hakkında menfi tespit davası açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu yerleşik Yargıtay İçtihatları ile de sabittir. Davalının, itirazın iptali davası açma süresi geçtiğinden davacının dava açmakta menfaati bulunmadığına yönelik itirazına da icra dosyasında yapılan incelemede itirazın davacıya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmaması dikkate alınarak itibar edilmemiştir. Tüm bunlara göre davalının dava konusu edilen icra takibinde davacıdan alacaklı olmadığı, davacının davalıya borçlu olmadığı mahkememizce sabit görülmüştür.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’ nun 2. Maddesine göre herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır.
Davalının kötü niyetli olup olmadığı ile kötü niyet tazminatı talebi hakkında yapılan incelemede; bilindiği üzere Yargıtay hatta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi istemektedir.
İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir.
Davalı, kendisine karşı borcu olmadığını bilmesine, alacaklı olduğuna dair bir iddiada bulunamamasına, buna ilişkin bir delil sunamamasına karşın davacı hakkında icra takibi başlatmıştır. Mahkememizin ön inceleme duruşmasında da davalı takip başlatmasına dayanak bir sebep ileri sürememiştir. Tüm bunlara göre dürüstlük kuralına uygun davranmayan, borçlu olmadığını bildiği kimse hakkında bilerek icra takibi başlatan davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile takip ve dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ve borcu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötüniyeti sabit olduğundan %20 oranında hesaplanan 46,273,34-TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 15.804,65-TL harçtan peşin alınan 3.951,17-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.853,48-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 3.951,17 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere masrafı toplam 49,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 24.645,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.23/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır