Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/210 Esas
KARAR NO : 2022/689
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalının, … plakalı araçları ile 08.08.2020 – 28.11.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise taraflarına böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz konusu olan faiz nevi olarak ve oranına yönelik olarak ihlalli geçişi gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğundan ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, öncelikle … Mahkemesi … Dairesi’nin 2020/… E., 2020/… K., 06.02.2020 tarihli, ve … Hukuk Dairesinin 2017/… E., 2017/… K., 06.07.2017 tarihli, ekte sunulan istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, icra takibini geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 29.700,75 ₺ asıl alacak, 4.230,56 TL faiz ve 761,39 ₺ KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 11/04/2022 tarihli cevap dilekçesi, müvekkili şirketin adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunu, yetkili İcra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğunu ve yetkili mahkeme de İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin geçiş ücretlerine yönelik ve mahsus olarak … IBAN Numaralı hesabı bulunduğunu, müvekkili şirkete ait araçların tüm köprü, otoyol vs. geçiş ücretleri otomatik olarak bu hesaptan çekilmekte olduğunu, müvekkili araçlarının geçişlerinin ihlalli geçiş olduğu varsayılsa dahi, ihlalli geçişe ilişkin bir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanması usul ve yasaya, hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeyen müvekkili şirket aleyhinde icra takibinde işlemiş faiz talebi de haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca, icra takip tarihinden itibaren %16,75 oranında faiz istemini de yüksek ve haksız olduğunu beyanla; davanın esastan reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine İİK m.67 hükmü gereğince iddia ve talep olunan alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş tarafından, borçlu … A.Ş. aleyhine 29.700,75 TL asıl alacak, 4.230,56 TL faiz, 761,39 TL KDV olmak üzere yekün 34.692,70 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 10/09/2021 tarihinden itibaren %16,75 Ticari Faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalının ihlali geçiş yaptığını gösterir görüntü kayıtlarını dosyaya sunmuştur. Davacı yanca bildirilen araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiş, söz konusu araçların ihlalli geçiş yaptığı bildirilen tarihte davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Kara yolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere ile ilgili geçişlere ait …/… ürünü bulunup bulunmadığı, var ise bunun hangi bankaya ait olduğunun bildirilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davacı iddiası gibi davalıya ait araçların davacı işletmesindeki köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediği, icra takibinde talep edilen asıl alacak ve ferilerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya karayolları taşımacılığı uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 28.07.2022 tarihli raporunda özetle; “Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut – yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında …/… sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında …/… etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da …/… bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davaya konu …, plaka sayılı araçların 08.08.2020 – 28.11.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin geçişler yapıldığının iddia edildiği dönemde davalı … A.Ş. adına kayıtlı olduklarının tespit edildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş resimleri bire bir kıyaslanarak 93 adet geçişe ait tüm resimlerin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, …, ve … plaka sayılı araçlar için bildirilen 93 adet ihlâlli geçişlerin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, … plaka sayılı aracın dava dosyasına sunulan 65 adet ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin 08.08.2020 ile 04.10.2020 tarihleri arasında gerçekleştiği; … detay tablosunda …plaka sayılı araca ait … üyeliği hesap açılış tarihinin 23.10.2020 olduğu, 65 adet ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde araca ait … üyeliği bulunmadığı, bu nedenle ilgili araca ait tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tespit edildiği, … plaka sayılı aracın dava dosyasına sunulan 11 adet ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin 14.08.2020 ile 29.09.2020 tarihleri arasında gerçekleştiği, … detay tablosunda … plaka sayılı araca ait … üyeliği hesap açılış tarihinin 23.10.2020 olduğu, 11 adet ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde araca ait … üyeliği bulunmadığı, bu nedenle ilgili araca ait tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tespit edildiği, … plaka sayılı aracın dava dosyasına sunulan 17 adet ihlalli olduğu iddia edilen geçişler 24.10.2020 ile 28.11.2020 tarihleri arasında gerçekleştiği, … detay tablosunda … plaka sayılı araca ait 3 adet … üyeliği bulunduğu, araca ait … üyelikleri hesap açılış ve kapanış tarihleri incelendiğinde ihlalli geçişlerin olduğu 24.10.2020 ile 28.11.2020 tarihleri arasında araca ait aktif … üyeliği bulunmadığının tespit edildiği, bu nedenle ilgili araca ait tüm geçişler ihlalli geçiş olarak tespit edildiği, 29.700,75 TL geçiş ücreti + 4.214,20 TL İşlemiş Faiz + 758,56 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere genel toplamının: 34,673,51 TL olduğu…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı ayrı ayrı beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyol ve gişelerden geçmiş olduğu sabittir. Bilirkişi raporunda araçların geçiş tarihleri ile birlikte hangi aracın hangi tarihlerde olmak üzere toplamda kaç kez davacı işletmesindeki otoyollardan geçtiği ortaya konulmuşutur.
İhlalli geçiş tarihlerinde bu araçların davalı adına kayıtlı olduğu da dosya kapsamına alınan tescil kayıtları ile sabittir.
Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlükleri’nin müzekkere cevapları ile ihlalli geçişler, icra takibi ve davaya konu geçişleri gerçekleştiren araçların geçiş tarihlerinde … ve … ürünleri bulunmadığı bilgisi verilmiştir. Bu nedenle 20/10/2022 tarihli celsede de … A.Ş. Ye hesap hareketlerinin gönderilmesi için yazılan müzekkerenin yargılamaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından ara karardan rücu edilmiştir.
Davacı sistemlerinden geçişlere ilişkin ücretin tahsil edilmediği belirlenmiştir.
Davalı tarafça bu kayıtların aksine …/… ürününün bulunduğu ve geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin bir kayıt da dosyaya sunulmamıştır.
Bilirkişi raporunda davacının icra takibinde aşkın miktarda faiz ve bunun KDV’ sini talep ettiği raporlanmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede de bilirkişi raporu yapılan inceleme ve hesaplama yönünden de usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu görülmüştür.
Buna göre davalının icra takibine yaptığı itirazın bilirkişi raporunda tespit edilen tutar kadar haksız olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiştir. Emsal Bölge Adliye Mahkemesi İçtihatları da dikkate alınarak davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi olduğu kabulüne göre davacının işlemiş faiz ve KDV talebi de yerindedir. Alacağın likit olduğu da dikkate alınarak hükmolunan alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının bu husustaki isteminin ise reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen kabul Kısmen Reddi ile; Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 29.700,75-TLasıl alacak, 4.214,20-tl İşlemiş faiz, 758,56-TL KDV olmak üzere yekun 34.673,51-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm olunan alacağın %20’si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.368,54 ₺ harçtan peşin alınan 592,47 ₺’nin mahsubu ile bakiye 1.776,07 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 592,47 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.549,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.548,57 ₺’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.560,00 TL’nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,94 ₺’sinin davacıdan; 1.559,06 ₺’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesine göre hesap ve takdir edilen 19,19 ₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair,Taraf vekillerinin yüzüne karşı,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır