Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2023/824
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı-birleşen davalı vekilinin mahkememize sunduğu 07/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin abonesi olduğu … hizmet noktalı elektrik sayacına, davalı şirket tarafından, dava konusu kaçak elektrik faturalarının, davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirildiğini, dava konusu faturalardan 56.853,65 TL bedelli olan faturanın davacı şirkete 07.04.2021-28.06.2021 tarihleri arasındaki dönem için, 41.002,27 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 01.03.2021-07.04.2021 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketin, davacı şirketten, dava konusu faturaları, tamamen usul ve yasalara aykırı olarak talep ettiğini belirterek; davacı şirket aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 19.04.2021 son ödeme tarihli 41.002,27 TL bedelli ve 08.07.2021 son ödeme tarihli 56.853,65 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturalarından dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili mahkememize sunduğu 14/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tüketim noktasında müvekkili şirket ekiplerince 28/06/2021 ve 07/04/2021 tarihlerinde yapılan kontrollerde “borcundan dolayı elektriği kesilen sayacın kullanıma açılarak elektrik tüketildiği” şeklinde tespitleri ile … ve … seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları tanzim edildiğini, mevzuat hükümleri ile de belirtildiği üzere Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42’nci maddesinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edillir” hükmü bulunduğunu, mevzuat hükümleri kapsamında tanzim edilen kaçak tespit elektrik kullanımı tespit tutanakları, hesap bültenleri ve faturaların sunulduğunu ve müvekkili şirketçe yapılan hesaplama ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davacı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itiraza karşı …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğunu, tutulan tutanaklarda ve tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini beyanla; öncelikle davanın usulden ve haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas Sayılı dosyasında sunulan davalı – birleşen davacı vekilinin 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında … hizmet numaralı adreste 28.06.2021 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 56.853,65-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 59.358,25-TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş olup huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesini, İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu bahisle, davalı tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas Sayılı dosyasında sunulan davacı – birleşen davalı vekilinin 03/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilnin belirtilen adreste konfeksiyon işi ile uğraşmakta ve fason olarak çalışmakta iken ,müvekkili şirketin abonesi olduğu … Hizmet Noktalı elektrik sayacına, birleşen davada davacı şirket tarafından ,dava konusu kaçak elektrik faturaları , müvekkili şirket aleyhine tahakkuk ettirildiğini, birleşen davada ,dava konusu 56.853,65 TL bedelli olan fatura müvekkili şirkete 22.04.2021-28.06.2021 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ve kaçak elektrik enerjisi kullanımını zımnen kabul anlamına gelmeksizin müvekkili şirkete ait işyerinde iki aylık süre içinde dava konusu faturada belirtilen elektrik enerjisinin kullanılması fiziken de mümkün olmadığını, birleşen davada, davacı şirketin müvekkili şirketten, dava konusu kaçak elektrik faturasını tamamen usul ve yasalara aykırı olarak talep edildiğini, birleşen davada ,davacı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından , süresi içinde itiraz dilekçesi verildiğini, akabinde ise mahkeme huzurunda görülmekte olan işbu dava müvekkil şirket aleyhine açıldığını, dava dilekçesinde müvekkili aleyhine dava konusu değerin %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istendiğini davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin, işbu dava konusu alacak yargılamaya tabi olup likit alacak olmadığını, işbu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini ve müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin birleşen davada davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyasında sunulan davalı – birleşen davacı vekilinin 13/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; davalının …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – birleşen davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde ilgili mahkemeye cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
-….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası aslı,
-….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası aslı,
-….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Elektrik Mühendisi bilirkişi Adnan Urgancı tarafından hazırlanan 14/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporu,16/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve 22/09/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava menfi tespit talebine ilişkin olup, birleşen dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyasında davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 59.358,25TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlularının … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile … olduğu, takip konusu alacak miktarının 42.679,53TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü’ne süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Esas – 2022/… Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – 2023/… Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 14/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “…a) Dava Konusu Elektrik Enerjisi Kullanımının Vasfı: Davalının, yasal sayaçtan geçirerek fakat sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 07.04.2021 tarih ve … sayılı, 28.06.2021 tarih ve … sayılı kaçak elektrik kullanım tutanaklarıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre sözleşmesiz elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. b) Davalının Kaçak elektrik Kullanıp Kullanmadığı: Dosyada mübrez kaçak elektrik tutanaklarını, davacının tek taraflı düzenlemiş olup davalının imzasını içermediği ve kabul etmediği anlaşılmaktadır. Ancak, Yargıtay Kararlarında davacı iki elemanının tanzim ettiği kaçak tutanağının kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğu belirtildiğinden davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır.
Davacının asıl alacağı 85.717,65 TL, Gecikme zammı 2.307,98 TL, Gecikme zammı KDV (2418) 415,44 TL, Davacının toplam alacağı 88.441,07 TL, davalı … A.Ş.’nin, davacı … Ltd. Şti.’den icra takip tarihi itibariyle alacağının 88.441,07 TL olduğu, davacı … Ltd. Şti.’nin kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takip tarihleri itibarıyla davalı … A.Ş.’ne borçlu olmadığı tutarın 13.596,71 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin ara kararı gereğince, tarafların itirazları doğrultusunda ve birleşen dosyalar üzerinde ayrı ayrı inceleme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce re’sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi Adnan Urgancı tarafından hazırlanan 22/09/2023 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; “…Davacı ve davalı şirketlerin itirazları ve müzekkere cevabı da dikkate alınarak davacının abonelik döneminde ve abonelik dönemi haricinde kullandığı elektrik enerji bedelleri raporun yukarısında hesaplanmış ve aşağıda da özet halinde sunulmuştur.
a) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Borcu :
Davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle davalı … A.Ş.’ne toplam borcunun 78.513,19 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu son alınan bilirkişi ek raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, asıl dava yönünden davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; birleşen davalar yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca birleşen davacı tarafça, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)Davacı adına düzenlenen 22/04/2021 – 28/06/2021 tarihleri arasını kapsayan 56.853,65TL’lik faturanın 1.402,48TL’lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Davacı adına düzenlenen 01/03/2021 – 07/04/2021 tarihleri arasını kapsayan 41.002,27TL’lik faturanın 20.460,15TL’lik kısmı yönünden davanın KABULÜNE ve bu miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Alınması gereken 1.493,43TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin alınan 1.671,14TL harcın mahsubu ile artan 177,71TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 1.493,43TL peşin harç, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 205,10TL olmak üzere toplam 2.979,23TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 665,55TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B) Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 57.257,59TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 11.451,57TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 3.911,26TL harçtan peşin alınan 716,91TL harcın mahsubu ile bakiye 3.194,35TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 716,91TL peşin harç olmak üzere toplam 797,61-TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 769,37TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.100,66TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL’nin kabul red oranına göre 55,23TL’sinin davacıdan, 1.504,77TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
C) Birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/…esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 21.255,30TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 11.451,57TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.451,94TL harçtan peşin alınan 515,46TL harcın mahsubu ile bakiye 936,48TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 515,46TL peşin harç olmak üzere toplam 596,16TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 296,88TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-)Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL’nin kabul red oranına göre 803,20TL’sinin davacıdan, 796,80TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır