Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2023/8 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, davalının 27.12.2018 tarihinde geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın 19.07.2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, bunun sonucunda itiraz edilen takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, bu nedenlerle; davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; İlgili tarihte … plakalı çekici ile … Otoyolunu kullandığını, geçiş ücretinin 57,35TL olduğunu, bu geçişin HGS etiketinden alınması gerektiğini, etiketten çekilemediği takdirde 15 gün içinde ödeme yolu açık olmak üzere ilgili kurumlar üzerinden ödeme yapması gerektiğini, … bakiyesi olduğu halde ücretin çekilmediğini, bunun farkına vardığını vede ilgili kurumlarda ödeme yolunun kapalı olduğunu, sistemin ödemeye müsaade etmediğini, mağdur olduğunu, ilgili kurumla telefon ile görüştüğünü, …. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasında adına takip açıldığını, takibe itiraz ettiğini, Konya ilinde ikamet ettiğini, esnaf olmadığını, asgari ücret ile çalıştığını, İstanbul-Konya arası gidiş gelişin maddi açıdan kendisini zorladığını, talebinin davacı şirketten … plakalı aracın geçiş, ödeme ve mahsup alacaklarının gönderilmesini, şirketin Ankara’da olmasına, kendi adresinin Konya’da olmasına rağmen davanın İstanbul’da açılmasının uygun olmadığını, davanın Konya Mahkemelerine gönderilmesini veya geçiş ücretinin 57,35TL olan ücreti ödeyerek dosyasının karar çıkmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası aslı,
-Mali Müşavir…’nun 07/10/2022 tarihli Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 318,09TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü’ne 12/07/2019 havale tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … ‘nun 07/10/2022 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; “…6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms e-posta ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, … sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. Fıkrası ile 5. Fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını control ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu davalının hesabını control ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV kanunun 24. Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay Kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip talep edebileceği, davacının o dönemde Şahıs firması olduğu, gerçek kişi Tacir olduğu ve aracını ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, Davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın 27.12.2018 tarihinde … plakalı araca ait | adet Köprü ve Otoyol ücreti ödenmediği, davacı yan tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçic ücretine 6001 — Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilatve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046,3465 ve 3996 sayılı “ Kanunlar çerçevesinde 57,35.-TL’lik alacağın otoyol geçiş ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretinin 4 katı olan cezasının ise 229,40.-TL olduğu, Davacı yönünden anapara ve ceza birlikte Toplam 286,75.-TL davaya konu asıl alacağın hesaplandığı ve talep edilen rakam ile uyumlu olduğu, icra takip tarihine kadar yapılan faiz hesaplamasına göre 286,75.-TL Anapara, 28,65.-TL Faiz ve 618 KDV 5,16.-7L olduğu görülerek Toplam alacağın İcra Takip tarihi itibariyle (286,75 TL428,65.-TL4 5,16.-TLz 320,56.-7L ) olarak hesaplandığı, dava dosyasında İcra takibinin 286,75.-TL , takip öncesi 26,56.-TL Faiz ve 9618 KDV 4,78 TLile birlikte Toplam 318,09.-7L üzerinden yapıldığı, Dava dilekçesinde, davanın 318,09.-TL üzerinden açılmış olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, dava konu asıl alacağa dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendiremenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, takip konusu alacağın 9020’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 63,61TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik 99,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 90,00TL olmak üzere toplam 1.151,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 318,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır