Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/177 Esas
KARAR NO : 2022/701

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile yürüttüğü ticari faaliyet gereğince icra takibine konu 08.09.2020 tarihli … nolu 2.393,88 USD bedelli e-fatura içeriğinde belirtilen malları satışını gerçekleştirdiğini, fatura üzerindeki son ödeme tarihi 15-09-2020 olarak belirlenmesine rağmen fatura bedellerinin süresinde ödenmediğini, ödemenin gecikmesi üzerine davalının mevcut fatura borcu nedeniyle 17/12/2020 tanzim 31/05/2021 vade tarihli 17.834,40 TL bedelli bono düzenlenerek müvekkiline verildiğini, iş bu itirazın iptali davasının konusu olan 08.09.2020 tarihli … nolu 2.393,88 USD bedelli e-faturanın 18.01.2022 tarihinde takibe konularak öncelikle … 10.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan takip başlatılmış , yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği … 6.İcra Dairesi … esas sayılı dosyada vaki borca itiraz üzerine takip durduğunu, dava dışı 17/12/2020 tanzim 31/05/2021 vade tarihli 17.834,40 TL bedelli bono da mezkur fatura ile aynı gün alınan ihtiyati haciz kararı ile birlikte 18.01.2022 tarihinde … 15. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak üzere takibe konulmuş ve 02/02/2022 tarihinde yapılan ödemeler akabinde dosyanın infazla kapatıldığını, … 15. İcra Dairesi nezdinde başlatılan takibe konu senet borcunun ödenmiş olmasının temel borç ilişkisi / fatura borcunu da sonlandırmayacağından ve yapılan ödemelerin fatura borcunun karşılamadığından taraflarınca … 6. İcra Dairesi nezdinde başlatılan takibe bakiye alacak yönünden devam edilmesi hususunu dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin 08/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı olan ve tamamen ödenen senetin müvekkili tarafından davacıya dava konusu icra takibine dayanak fatura borcuna karşılık olarak verildiğini, davacı tarafça fatura bedeli 2393,88 USD bedeli ile senet bedeli olan 17.834,40 TL arasındaki ödeme tarihlerindeki kur bedeline göre oluşan miktar farkı talep edildiğini ve senet borcunun ödenmesi sebebiyle de dava dilekçesiyle ödeme emrinde de görüldüğü üzere birçok kez tahsilde mükerrer olmamak üzere şeklinde beyanları bulunduğunu, Müvekkili tarafından, davaya konu icra takibine dayanak olan faturaya karşılık olarak 17/12/2020 tanzim 31/05/2021 vade tarihli 17.834,40 TL bedelli bono davacı tarafa verildiğini,. Senedin düzenlenme tarihi olan 17/12/2020 tarihindeki güncel kur oranına bakıldığında 2393,88 USD miktarın senet bedeline yakın bir miktar olduğunun görüldüğünü, dava konusu icra takibine dayanak fatura borcuna karşılık olarak müvekkilince davacı tarafa verilen ve tamamı ödenmiş bulunan dava dışı senedin borç yenileme amacı ile verildiği kabulünde, muhasebe kayıtlarından anlaşılacağı üzere, mahkemenizdeki işbu davaya konu takip mükerrer tahsile yönelik haksız bir icra takibi olduğundan davanın reddine karar verilmesi ve davacı taraf ilgili icra takibinde sehven adi kanuni faiz talep edildiğini belirtse de icra takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen faiz oranının değiştirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle ilgili taleplerinin reddi talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir bilirkişi … tarafından hazırlanan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Şti. olduğu, borçlusunun … olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.393,88 USD, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 07/02/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı tarafından … 6.İcra Müdürlüğüne ait … E. Sayılı dosyası ile 2.393,88 USD alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı tarafın yasal defterleri inceleme için hazır edemediği, İcra takiplerinde tahsilde tekerrüre neden olmayacak şekilde yapılan alternatifli hesaplamalarda; Sayın Mahkemece Borcun TL olarak ödenmesi yönünde tarafların anlaşma sağladığının Kabulüne Göre davalı tarafın davacı tarafa borcunun olmadığı, Sayın Mahkemece yapılan ödemelerin USD cinsinden Kabulüne Göre 04.02.2022 tarihi itibariyle Davacı tarafın davalı taraftan 2.393,88 USD – 1.329,82 USD= 1.064,06 USD alacaklı olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Yargıtay 12. HD’nin 2020/7710 Esas – 2020/10119 Karar sayılı ilamında: “..6098 sayılı TBK.nun 133. maddesinde de açıkça ifade edildiği üzere, mevcut bir borç için salt poliçe taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi düzenlemek tek başına yenileme anlamına gelmez. Yenilemenin varlığını kabul için bu konuda yenileme sözleşmesi yapılmış olmalıdır. Bu sözleşmenin varlığını ispat yükü ise bunu iddia edene aittir…” belirtildiği üzere davalı tarafından verilen bononun USD alacağından feragat niteliğinde olmadığı, başka bir ifadeyle, borcun TL olarak ödenmesi yönünde tarafların karşılıklı bir mutabakatının bulunmadığı anlaşıldığından işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ancak davalının borç miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir hale geldiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının … 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 1.064,06USD yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-) Alacak likit olmadığından ve yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 1.321,43TL harçtan peşin alınan 80,70 TL + 300,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 380,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 940,73TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 380,70TL peşin ve ıslah harcı, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 87,50TL olmak üzere toplam 1.448,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır