Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/376 Esas
KARAR NO : 2023/813
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili’nin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından … nolu ve 14.03.2017/ 31.12.2017 tarihleri arasında geçerli işyeri sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen … Anonim Şirketi’ne alt işyerinde çıkan yangın sonucu müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 83.834.22 TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısı … Anonim Şirketi … gazı satış yaptığını, … firmasının müvekkili şirketin … gazı iletiminden sorumlu olduğunu, … firmasının müvekkili şirketten … gazı aldığını, 24.07.2017 tarihinde … firmasının çalışanı … operatörü. … A.Ş’nin … müşterisi olan …’ın şantiyesine … plakalı çekici ve … plakalı … ile … ikmali yapmak için ulaştığını, ekspertiz raporuna göre … tanklarının önünde bulunan imal tankının alt tarafından gaz çıkışı olduğunu, bunu fark eden personelin tankerin arkasına gelerek birtakım işlemler yaptığını, ancak gaz çıkışının giderek çoğalarak tüm alana yayıldığını, tüm alana yayılan gazın bir anda parlayarak alev alması ve alevlerin ikmal tankerine ulaşmasıyla tanker yanındaki … tankının alevli şekilde yandığı ikmal, tankerinin yanında bulunan bir adet kamyonun da dorse kısmının yandığını, hasarın yakın nedeni alevli yangın olarak belirlenmiş olup söz konusu poliçede teminat kapsamında olduğunun tespit edildiğini, bu hasar sebebiyle sigortalıya ait araçlarda müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda müvekkili şirketin sigortalısına 83.834,22 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için arabuluculuk yolu ile söz konusu hasardan sorumlu olan … şirketine, ilgili şirketin Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta Anonim Şirketine ve … Tic. Ltd. Şti’ne başvurulmuşsa da … Tic. Ltd. Şti’nin … A.Ş tarafından devralındığı belirtilip husumet itirazında bulunduğunu, … Sigorta Anonim Şirketi ve … şirketi ise talebi reddettiğini, hasar nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi gereği “Müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olmaktadır.” hükmü gereğince müvekkili şirketçe ödenen 83,834.22 TL’nin hasar ödeme tarihi olan 19.10.2018 ten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.07.2017 tarihinde tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı şirketin çalışanının … ikmali sırasında … tankının alev alması neticesinde … Sigorta A.Ş. sigortalısı araç ve dorsesinde yangından dolayı zarar meydana geldiğini, … Sigorta A.Ş. ödediği tazminatın rücuen talep ediğini, ancak … Sigorta A.Ş. tarafından daha önce müvekkili şirketin rücu servisine herhangi bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketleri arasındaki protokole aykırı hareket ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek üzere, meydana gelen olay/kaza ile ilgili ortada mahkemece tespit edilmiş bir kusur ya da kusur oranının olmadığını, müvekkili şirketin gerek meydana gelen olayda gerekse de meydana geldiği iddia edilen zararda herhangi bir kusuru bulunmadığını, talep edilen zarar ve hasar miktarının çok fahiş olduğunu, , zarar ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davaya konu kazanın meydana geldiği yer davalı olarak gösterilmeyen dava dışı tutulan … Tic. A.Ş. Nin denetiminde bulunan … mahallesi … caddesi no:… / İstanbul adresindeki asfalt şantiyesi olduğunu, … firmasının dava dışı tutulmasını kabul etmediklerini, uzmanları … İskenderun’dan kazanın meydana geldiği dava dışı tutulan … San ve Tic. A.Ş.’nin şantiyesine 25.07.2017 tarih ve saat 05.30 da intikal ederek, olay mahallinde yangının sönmüş olduğunu, olaya müdahale ederek tehlike arz eden içinde 1500 kg … bulunan tankerin tahliyesini ve şantiye sahasından uzaklaştırılmasını temin ettiğini, şantiye sahasında tankerin yakınında bulunan … firmasına ait damperlerin kabinlerinde hafif yanık izlerini gördüklerini, tankerin yakınında bulunan (tahmini 5 mt ) asfalt bürülörünün ve tesisatın yandığını, … stok tanklarında yanıklar oluştuğunu, patlamanın sebebinin güvenlik kamera video görüntülerinden patlamanın ateş kaynağının asfalt lentinde ısitmada kullanılan brülörün çalışır vaziyette olmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; davacının ödediği zararı rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, ihbar dayanağı sigorta poliçesinde dava konusu zararı karşılayacak bir teminat bulunmadığını, Müvekkili sigorta şirketçe sigortalı … plakalı dorsenin kasko poliçesi yalnızca dorsede meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği bir tazminat bulunmadığını, bu nedenle davacının talepleri kapsamında müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebine konu zarar Zorunlu ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortaları kapsamına da girmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin zarar verene rücusuna ilişkin alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile sigortalısına ödemek zorunda kaldığı bedelden davalıların sorumlu olup olmadıkları, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı, kusur oranları ve talep edilen bedelin hesabı, tarafların faizden sorumlu olup olmadıkları hususlarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi heyetinden alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…dava dışı … AŞ’ye ait işyerinde çıkan yangın sonucu davacı tarafın “İşyeri Sigorta Poliçesi” kapsamında dava dışı firmaya ödemiş olduğu 83.834,22 TL’nin sorumluluğu nispetinde davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; Kusur Yönüyle Değerlendirme: Dava dışı … Tic. A.Ş. olayın meydana gelmesinde yukarıda etraflıca belirtilen sebeplerden dolayı %50 oranında kusurludur. Davalı … Tic. A.Ş. firması olayın meydana gelmesinde %50 kusurludur. Tazminat Hesabı Yönüyle Değerlendirme: Dava dışı … İnşaat Turizm San ve Tic. AŞ’nin kusur oranı (%50-yüzde elli) oranında sorumlu olduğu tutarın 41.917,11 TL olduğu, söz konusu tutara ödemenin yapıldığı 19.10.2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Davalı … A.Ş. firmasının kusur oranı (%50-yüzde elli) nispetinde “Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigorta Poliçesi” kapsamında davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu tutarın 41.917,11 TL olduğu, söz konusu tutara, davalı sigorta şirketinden talepte bulunulmadığından, davanın açıldığı 18.09.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği…” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişiler …, … ve … ‘dan alınan 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “……’nın % 60 (Yüzde Altmış) kusurlu, Ultratrans % 20 (Yüzde Yirmi) kusurlu, … … … nin % 20 (Yüzde Yirmi) olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Aynı heyetten alınan 04/07/2022 tarihli ek raporda özetle; “…Raporunda, yangının, spiral hortumun aracın arka bağlantı noktasından sökülmesi esnasında, herhangi bir nedenle ortama yayılan aşırı yoğun gaz” nedeniyle oluştuğunun belirtildiği, dolayısıyla … plaka sayılı tankerin; taşıdığı tehlikeli gazın ikmalini, iş güvenliği kurallarına uygun bir şekilde yapmadığı ve yangının oluşmasına neden olduğu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü, … Taş. San. Tic. Ltd. Şti firmasına %20 oranında kusur nisab edildiği, … … …’nin, kendi firmasının hazırlamış olduğu sağlık ve güvenlik talimatına uymadığı, gerekli güvenlik önlemlerini tam almadan ikmal yapmaya çalıştığı ve gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, kendisine % 20 oranında kusur nisab edildiğini…” mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen … dan alınan 23/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Dava dışı … firmasının *60 oranında kusurlu olduğu davacı … sigortanın bu kusura tekabül eden 50.353 TL yi rucuen talep edebileceği, Davalı … San. Ve Tic. Ltd Şirketinin %40 oranında kusurlu olduğu davacı … sigortanın bu kusura tekabül eden 33.533,69 TL yi rucuen talep edebileceği, davalı … A.Ş nin … firmasının neden olduğu hasarı %40 kusur oranı ve poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla ödeme yükümlülüğü olduğu, dava dışı … … …’nin ihmal ve eksikliklerinin davalı … firmasının kolektif kusuru içinde değerlendirilmesi gerektiği kendisine ayrıca bir kusur atfedilemeyeceği, dava dışı ihbar edilen … sigorta A.Ş nin sorumluluğu bulunmadığı, dava dışı … sigorta A.Ş nin sorumluluğu bulunmadığı…” mütalaa edilmiştir.
Aynı heyete sigortacı bilirkişi eklenmek suretiyle alınan 31/10/2023 tarihli ek raporda özetle; “Davacı şirketin poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortalısına ödediği ve T.T.K. 1472. maddesi kapsamında rücuen tazminat talep hakkının bulunduğu talep edebileceği toplam zararının 83.834,22 TL olduğu, Dava dışı … firmasının %60 oranında kusurlu olduğu davacı … sigortanın bu kusura tekabül eden 50.353 TL yi rucuen talep edebileceği, Davalı … Ltd Şirketinin %40 oranında kusurlu olduğu davacı … sigortanın bu kusura tekabül eden 33.533,69 TL yi rucuen talep edebileceği, Davalı … aş nin … firmasının neden olduğu hasarı 9640 kusur oranı ve poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla ödeme yükümlülüğü olduğu, dava dışı … … … ‘nin ihmal ve eksikliklerinin davalı … firmasının kolektif kusuru içinde değerlendirilmesi gerektiği kendisine ayrıca bir kusur atfedilemeyeceği, dava dışı ihbar edilen … sigorta aş nin sorumluluğu bulunmadığı, Dava dışı … sigorta aş nin sorumluluğu bulunmadığı…” mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, tarafların sundukları bilgi ve belgeler, müzekkere yanıtları, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigortanın dava dışı sigortalısı …’e ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle dava dışı sigortalısına 83.834,22TLödediği, ödemiş olduğu bedelin davalılara rücusu amacıyla işbu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava dışı … ‘in … gazı sattığı, davalı …’ın … gazını dava dışı şirkete ilettiği, davalı … (Eski nvan …) Sigortanın da davalı …’ın sigortası olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen yangın sebebiyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacı sigortanın yaptığı ödemenin yerinde olup olmadığı ayrıca ödemeyi rücu artlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere dosya alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 02/11/2023 tarihli raporda, kaann meydana gelişi ayrıntılı şekilde incelenerek kazanın oluşuunda davalı …’ın %40 dava dışı …’ın ise %60 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin yeride olduğu davaı yana kusuru oranında rücusunun mümkün olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Hazırlanan raporun olayın oluş şekline uygun, ayrıntılı ve yargısal denetime açık olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına kaarr verilmiş, davacı yanın dava dşı sigortalısına yaptığı ödemeden sonra onun yerine geçerek haksız fiil sorumlularına kusurları oranında başvuru yapableceği değerlendirilerek davacının davalılara 33.533,69TL rücu edebileceği anlaşılmış, faiz bakımından davalı … bakımından haksız fiil tarihi, davalı sigorta bakımından ise dava öncesinde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve ilgili tarihlerden itşbaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 33.533,69TL rücuen tazminatın,
-davalı … bakımından davacının talebi doğrultusunda hasar ödeme tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte
-davalı … bakımından ise dava tarihi olan 18/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde,
Olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.290,68TL harçtan peşin alınan 1.431,68TL harcın mahsubu ile bakiye 859,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.431,68 TL peşin harç toplamı 1.476,08TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 14.650,00TL bilirkişi ücreti, 607,20 TL tebligat ve posta masrafı, 1.000,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 16.257,20TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 6.502,88TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davanın kabul ve ret oranına göre 528,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 792,00TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır