Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/163 Esas
KARAR NO : 2022/661
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdindeki … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … ‘ın malik ve dava dışı sürücü …ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca 04.01.2021 tarihinde Diyarbakır ili, Kayapınar ilçesi, … cad. üzerinde seyir halindeyken davalı … Sigorta A.Ş’nin sigortacısı olduğu dava dışı … …’nın malik ve sürücüsü olay yeri firari olan … plakalı aracın sola dönüş yapmak isteyen sigortalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde çift araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasına müteakip düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere … plaka sayılı olay yeri firari araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 52.1-b maddesine göre meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 64.357,60 TL belirlendiğini ve tespit olunan bu hasar tazminat miktarının ilgilisine ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı aracın kusur oranına isabet eden (%25) 16.089,40 TL tazminat miktarının ödeme tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın hak sahibi olduğunu ispat edemediğini ve davanın reddinin gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, yetki itirazlarının bulunduklarını, yetki itirazlarının kabulünü, davacı tarafın müvekkili şirkete rücu hakkını ispat edemediğinden davanın reddini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu onarım bedelinin fahiş olduğundan ZMMS Genel Şartları nezdinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş oldukları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıya kasko sigortası ile sigortalı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı ve davalı tarafça hasar dosyaları ayrı ayrı mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları … ‘nin 25.03.2022 tarihli müzekkere cevabı ile dosyamız arasına alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’ne ait 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Sigorta A.Ş tarafından, borçlu … Sigorta A.Ş aleyhine 16.089,40 TL asıl alacak, 933,19 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 17.022,59 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 11.11.2021 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu tarafından itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Davalı taraf davada yetki itirazında bulunmuş ise de davalı ikametgahının da mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğu anlaşıldığından davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Makine Mühendisi ve Sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 03.08.2022 tarihli raporunda özetle; “…… plaka sayılı araç sürücü dava dışı … ‘ın olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusuru bulunduğu, dava konusu olayda mülkiyeti dava dışı … …’ya ait olan … plaka sayılı aracı kullanan ve firar ettiği anlaşılan araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, ekspertiz raporunda belirlenen 64.357,60 TL tutarındaki hasar masrafının araç üzerinde olay sonrası meydana gelen hasarla uyumlu olduğu, bu masrafın firar eden sürücünün kusur oranına (%25) huzurdaki davada talep edilen 16.089,40 TL’nın isabet ettiği, … plak sayılı araç sürücüsü firar ettiğinden davacının davalıya rücu kabiliyetinin ortadan kalktığı, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava dışı araç maliki … …’nın olayda talep edilen 16.089,40 TL’nın tamamından sorumluluğu bulunduğu…” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı yanca rapora karşı beyanda bulunulmamış, davacı taraf rapordaki kusur ve hasara ilişkin tespitlere itiraz etmemiş ancak rapordaki davalının zarardan sorumlu olmadığı yolundaki görüşe itiraz etmiş ve ek rapor alınmasını aksi halde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya kaskolu sigortalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu araçların 04.01.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacıya kasko sigortalı aracın bu kazada hasarlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, bu kazada tarafların kusur durumları ile davacının sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıp yapmadığı, hasar sonucu talep edilen tutarın gerçek zarar ilkesine uygun olup olmadığı, davalının hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; alınan raporda davalıya sigortalı aracın %25, davacıya sigortalı aracında %75 oranında kusurlu olduğu belirilenmiştir. Raporda belirtilen kusur oranları eksper raporu ve kaza tespit tutanağı ile de uyumludur. Oluşa uygun olarak dağıtılan kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir. Ayrıca raporda talep edilen hasar bedelinin gerçek zarar ile de uyumlu olduğu raporlanmıştır.
Bunlarla birlikte raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği, artık davalıya rücu edilemeyeceği kanaati bildirilmiş ise de, bu yönden rapora itibar edilmesi olanaklı değildir.
Davacının da itirazında değindiği gibi bu def’i sigortacı ile sigortalısı arasında doğan ihtilaf halinde ileri sürülebilecek olup, 3. kişi olan davacı ve sigortalısına karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Keza davalının ZMMS sigortası zaten 3. kişilere verilen hasarı teminat altına almaktadır.
Davalı kazadan ve hasardan 2918 sayılı KTK’nun 85, 90, 91 ve devamı maddeleri uyarınca sorumludur.
Davacı kasko poliçesi içinde ve zarar kapsamında ödeme yaptığından halefiyet koşulları da oluşmuştur.
Davacı icra takibinde son ödeme tarihinden başlayarak yasal faiz isteminde bulunmuştur. Gerçekten de davacı, zararının oluştuğu ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebilecektir. Yasal faiz talebi de yerindedir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Alınması gerekli 1.162,81-TL harçtan peşin alınan 205,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 957,21 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 205,60 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere, bilirkişi masrafı toplam 2.550,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır