Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/159 Esas
KARAR NO : 2022/803
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı ile 126 rulo tekstil eşyalarının Türkiye’den Fransa’ya Fransa’dan Tunus ve Fas’a taşınması hususunda davacı ile anlaştığını, davacının söz konusu eşyalardan 6 adet rulo halinde tekstil eşyasının paketleme, markalama, numaralandırma ve etiketleme kusuru nedeniyle Fas’a teslim edilmesi gereken 2 rulo Tunus’a, Tunus’a teslim edilmesi gereken 4 rulonun da Fas’a teslim edildiğini, davalının açık kusuruna rağmen eşyaları doğru alıcılara teslim edilmesi sağlamış ve herhangi bir ziya oluşmamış olmasına rağmen davalı eşya kıymetleri ve navlun ücretinin de üzerinde “Yanlış Teslim Nedeniyle Tazmin” konulu, 1.249,15 Euro tutarlı ve … numaralı fatura tanzim ettiğini, söz konusu faturaya müvekkil şirket tarafından itiraz edilerek aynı tutarda iade faturası düzenlendiğini, tek bir araçla 2 ayrı ülkeye 2 ayrı nihai alıcıya teslim yapılması ile eşyaların GTİP ve üretim içerikleri aynı olması nedeniyle bu eşyaların karışma ihtimâlinin çok yüksek olduğu açık olduğundan bu eşyalar üzerindeki paketleme, markalama, numaralandırma, etiketleme organizasyonu hayati derecede önemli hâle geldiğini, bu dış ticaret işlemlerinin tamamının taşıyıcının, davalının ve üretici firmanın riziko alanı içerisinde yer aldığını, davalı firmanın üretim bilgilerini üreticiye firmaya doğru vermesi gerektiğini, üretici firmanın da üzerindeki paketleme, markalama, numaralandırma, etiketleme organizasyonu çok kontrollü yapması gerektiğini belirterek, …. İcra Müdürlüğü’nün E:2021/… sayılı takip dosyasına ödenmek zorunda kalınan; 41.251,69 Euro’nun ödeme tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdatına/iadesine, 3.288,70 TL’nin ödeme tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya istirdatına/iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili firmanın rulo halindeki tekstil eşyalarının Türkiye’den Fas ve Tunus’a nakliyesi hususunda anlaştıklarını, 27.10.2020 tarihinde davacıya gönderilen bilgi formu üzerine … /Fas’a gönderilecek ürünler ile 30.10.2020 tarihinde yine davacıya gönderilen yazılı bilgi formu ile … / Tunus’a gönderilmek üzere ürünlerin davacı yana teslim edildiğini, her iki müşteri tarafından ürünlerin teslim alınması üzerine, 6 rulo ürünün farklı firmalara teslim edildiğinin anlaşıldığını, yapılan hatalı teslimatlardan dolayı CMR m.17/1 uyarınca taşıyıcı firmanın hatalı sevkiyat ve teslimattan dolayı tam kusurlu olduğunu, Müvekkil şirketinin müşterilerine hatalı teslim edilen bu ürünler nedeniyle tazminat ödemek durumunda kaldığını ve bu hatalı teslim nedeniyle zarara uğradığını, davacı yanın her ne kadar müvekkilinin hatalı etiketleme yapmış olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen, iç nakliye firması … transa ait tesellüm makbuzları incelendiğinde davaya konu malların yüklemesinin iki farklı tarihte yapılmış olduğunu ve müvekkili firma tarafından etiketlemede bir yanlışlık yapılmadığını, müvekkil şirketinin uğramış olduğu zararların tazmini için kesilen faturaya istinaden davacı firma aleyhine …. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi kapsamında ödeme emrinin İcra Müdürlüğü tarafından davacı firma vekilinin … hesabına e-tebligat yöntemiyle tebliğ edildiğini davacı tarafından süresinde itiraz edilmediği için dosyanın kesinleştiğini belirterek, haksız açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, esasa ilişkin yargılama yapılmasına karar verilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir bilirkişi … , Taşıma Uzmanı … , Nitelikli Hesaplama Uzmanı …’ün 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin istirdatına ilişkindir.
Yargıtay … HD’nin 2020/v Esas ve 2021/… Karar sayılı ilamında: “… taşımaya konu emtianın davalı taşıyıcı tarafından geç teslim edilmesi nedeniyle, dava dışı şirket tarafından kesilen reklamasyon faturasındaki bedel kadar davacının zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, CMR’nın 23/5. maddesi gereğince gecikme halinde hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa taşımacı bu zarar ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder. Bu durumda, davalı taşıyıcının navlun ücreti kadar sorumlu olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken…” şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiş, …, Taşıma Uzmanı …, Nitelikli Hesaplama Uzmanı …ün 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Davaya konu taşımacılık; Türkiye – Fransa (Fransa’dan Fas ve Tunus) arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığı olup CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılık olduğundan taşıma esnasında meydana gelen hasar, ziyan ve gecikme CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerektiği, İlgili emtia için 27.10.2020 tarihinde düzenlenen … ve 30.10.2020 tarihinde düzenlenen … numaralı faturalarda, Dolaşım Belgesinde, çeki Listesinde emtiaların renk kodlarının yazdığının görüldüğü, emtianın yurtdışına sevk evraklarında (CMR senetlerinde ve sayın Mahkemece de celp edilen … Müdürlüğü Beyannamesinde emtialara ait renk kodlarının yer almadığı bu nedenle hangi renk kodlu emtianın hangi ülkeye sevk edildiğini karşılaştırmanın mümkün olmadığı, davalı … A.Ş.’nin dava dosyasına sunduğu iç nakliye hizmetini gerçekleştiren … ambar tesellüm fişleri incelendiğinde; … ’da 27 ve 30 Ekim 2020 tarihlerinde sevk edilen ürünlerin farklı günlerde (30.10.2020 ve 31.10.2020 tarihlerinde) davacı … Nakliyat firmasına teslim edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle her bir emtiaları aldıklarında çeki listelerinden ürün kontrolleri yapabilecekleri kanaatine varıldığı, davaya konu taşımacılıkta yaşanan sorunun 6 rulo emtianın yanlış sevk edilmesine bağlı olarak bu emtiaların alıcı firmalarına geç teslim edildiği, emtiaların alıcı firmalarına geç teslim edilmesinde sorumluluğun davacı … Nakliyat firmasında olduğu, geç teslim edilen 6 rulo navlun bedelinin 36,90 € olduğu ve davalıdan istenebileceği davaya konu tazmin edilecek miktar yönünden; geç teslim edilen 6 ruloya ait navlun bedelinin olan 36,90 € olarak mı yoksa tüm taşıma işine ait navlun bedeli olan 775,00 € olarak mı uygulanacağının taktirinin mahkemeye ait olduğu …” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve yukarıda yer alan Yargıtay ilamı doğrultusunda davacının 6 rulo emtianın geç tesliminden kaynaklı olarak 36,90 EURO navlun bedelinden sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve icra dosyasında bu bedel dışında yapmış olduğu ödemenin istirdatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)Davacının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas Sayılı dosyasına ödediği 1.214,79EURO’nin ödeme tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas Sayılı dosyasına ödediği 3.288,70TL’nin ödeme tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.588,04TL harçtan peşin alınan 402,81TL harcın mahsubu ile bakiye 1.185,23TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 402,81 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 483,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.600,00-TL bilirkişi ücreti, 170,25-TL tebligat ve posta masrafı ve 300,90TL tercüme bedeli olmak üzere toplam 4.071,15-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.966,70TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 606,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır