Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/153 Esas
KARAR NO : 2023/308
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/03/2022 tarihli dilekçesi ile, 26.05.2021 tarihinde saat 08:00 sıralarında Ankara … İlçesi … Mahallesinde … ‘ye ait olan … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, müvekkil … ‘ya ait olan ve müvekkil davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın sol arka tarafından çarptığını, kaza sonrasında trafik kazası tespit tutanağını tutulmuş olup buna ilişkin 26.05.2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağı’nı da dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazaya sebep olan … …’ye ait olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilin ise kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı … …’ye ait aracın sürücüsü … … %100 kusurlu olup, kusurlu fiiliyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu beyanla bilirkişi marifetiyle … plakalı aracın gerçek değer kaybı bedelinin ortaya çıkarılmasından sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 02/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, uyuşmazlık konusu 26.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan … plakalı araç müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından 11.05.2021/2022 tarihlerini kapsayan … numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 20.03.2020 tarihin ve 31074 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlari” uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, taraflarınca değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının 386.33 TL olduğu tespit edildiğini, bunun üzerine başvuran tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini ve teminat limitlerinin dikkate alınması ile 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre … sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddini, değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan davanın reddini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesi ile birlikte davanın reddini, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu değer kaybı tazimatı isteminden ibarettir.
Taraf delillerin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafından kaza tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur.
…’ne müzekkere yazılarak va konu … VE … plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirilmiştir.
Davacı aracının tramer kayıtları …’ nden getirilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı sigorta tarafından dava dilekçesi ekinde hasar dosyası dosyaya sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 10/09/2022 tarihli raporunda özetle;”…Sürücü … …’nin idaresindeki … plakalı otomobili ile seyrederken hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve yoldaki kasis nedeniyle aracının kontrolünü kaybederek … otomobile arkadan çarptığı için KTK 52/b – 56/c – 84/d ve KTY 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve ”%100 kusurlu olduğu; … ‘nın idaresindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken … plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu araç, … plakalı, … Marka tipi, 19.04.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, 2011 model, 20.05.2021 tarihinde, yaklaşık 10 yıl ve 167.552 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış … adına tescilli otomobilin, â) Kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin 95.000 TL, onarıldıktan sonra 93.500 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.500 TL olduğu; b) Davalı sigorta şirketi tarafından işbu dava ikame edilmeden önce 06.10.2021 tarihinde ödenen 386,33 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 1.113,67 TL olduğu; davalı … Sigorta A.Ş.’nin … sayılı ZMSS poliçesi ile … … adına tescilli … plakalı otomobil 11.05.2021-11.05.2022 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 26.05.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; sigorta şirketi tarafından hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı 2.000,00 + 386,33 = 2.386,33 TL ödenmiş ve bakiye kullanılabilir teminat limitinin 43.000 – 2.386,33 = 40.613 TL olduğu ve de bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu; KTK 99 gereğince, temerrüt tarihi 25.08.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; … plakalı otomobilin 1.113,67 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 25.08.2021 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği…” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulmuş; davalı beyan ve itirazda bulunmamıştır.
Davacı vekili 08/11/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile … plakalı araç için 100,00-TL olan talebini toplam 1.500,00-TL ye çıkarmış, eksik harcı ikmal etmiştir.
Bedel artımı dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının işleteni olduğu araç ile davalıya sigortalı aracın 26/05/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacıya ait aracın hasarlandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu kaza nedeni ile tarafların kusur durumları, hasar nedeni ile davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bunun miktarı, davalı tarafça davacıya değer kaybı nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı ile sonuç olarak davacı alacağının var ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.
Belirtilen hususların tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 10/09/2022 tarihli raporunda davalıya sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğu görüşünü bildirmiştir.
Gerçekten de kazanın meydana geliş şekli, raporda yer verilen görüş ile özellikle davalıya sigortalı aracın davacının işleteni olduğu araca arkadan çarptığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının kazada %100 kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Bilirkişinin değer kaybı hesabına ilişkin hesaplama metodu da usul ve yasaya uygundur.
Davalı cevap dilekçesinde hesap yapılırken ZMMS Genel Şartlar ekindeki tablonun esas alınması gerektiği iddiasında bulunmuş ise de Anayasa Mahkemesi’ nin Genel Şartlar’ ın bazı maddelerinin iptali yönünde kara vermesi sonrası bu hesap yönteminin uygulanabilirliğinin kalmadığı, yerleşik Yargıtay ve BAM uygulamasının da bilirkişi raporunda uygulandığı gibi, aracın kazadan önceki hasarsız rayiç değeri ile kazalı rayiç değeri arasındaki fark yöntemi olduğu, buna göre davalı iddia ve talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi hesap yaparken davalının kısmi ödemesini mahsup etmiş, davacı ise ödeme yapılmadığı gerekçesi ile rapora bu yönden itiraz etmiştir.
Davalının dosyaya sunduğu ödeme belgesinin incelenmesinde ödemenin davacıya değil, dava dışı … … Şirketine yapıldığı görülmüştür.
Bu hususu açıklamak üzere davalıya süre verilmiş, davalı tarafça beyanda bulunulmamıştır.
Ödeme dekontunun açıklama kısmında da sadece “Hasar” ibaresi bulunmaktadır.
Davalının, davacının aracıdaki değer kaybı için dava dışı 3. Kişiye ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkememizce bunun araç onarımı için yapılan ödeme olduğu değerlendirilmekle birlikte davacının bu hususta talebi olmadığı gibi davalı da bu duruma açıklık getirmemiştir.
Açıklanan nedenlerle bilirkişi raporundan ayrık olarak mahkememizce mahsup yapılmadan, davacının davalıdan 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı alacağı olduğu, davalının kazaya karışan ve tam kusurlu aracın trafik sigortacısı olması nedeni hasar ve zarardan poliçe limiti olan 43.000,00 TL ye kadar sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı, davacının kendisine usulüne uygun belgeler ile müracaat etmediği savunmasında bulunmuşsa da davacının eksper raporu sunmak gibi bir zorunluğunun bulunmadığı, bununu davalı tarafça da yapılabileceği anlaşılmakla davalının davanın usulden red talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davacının davalıya müracaatından itibaren 8 iş günü sonraya tekabül eden 25/08/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak belirlenmiştir.
Davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebi de yerindedir.
Tüm bunlara göre davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava ve bedel arttırım dilekçesi gibi kabulü ile; 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 25.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile (43.000,00 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.339,25- TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.04/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır