Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/152 Esas
KARAR NO : 2023/355
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini,davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, söz konusu borca itirazın yerinde olmadığını belirterek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında akdedilen elektrik aboneliği sözleşmesi olup olmadığı, sözleşme var ise bu sözleşmesi kapsamında davalının edimlerini ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazların haklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede , ….İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …hazırladığı 15.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; emsal Yargıtay kararlarına göre, aksi ispatlanamadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 30.03.2018 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağına göre, dağıtım sistemine müdahale edilip sayaç devre dışı bırakılarak elektriğin direkt bağlı şekilde kullanıldığı ve bunun da Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği anlaşılmakla, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımı yapmadığı yönünde beyanı olmasına rağmen, 01.04.2017 kira sözleşmesi ile faaliyet göstermeye başladığı adreste, kendi kullanımı altındaki işyerindeki tesisat için düzenlenen 30.03.2018 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitinden sorumlu ve tahakkuk edecek fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılan işyerinde davalı adına 01.04.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu, emsal Yargıtay kararlarına göre de kira sözleşmesinin kaçak elektrik kullanımı süre hesabında delil olarak kullanılabileceğini, dolayısıyla kira sözleşmesi başlangıç tarihinin 12 aylık süreyi aşmamak koşuluyla süre hesabında esas alınabileceğini, 30.03.2018 tespit tarihi ile 01.04.2017 kira sözleşme tarihi arasında da 12 aydan daha kısa süre olduğu için, 360 günlük süre esas alınarak kaçak elektrik tüketim miktarı davacı tarafından da hesaplandığı şekilde 360 x 3 x 1,2 x 8 = 10.368.-kWh olarak hesaplandığını, Yönetmeliğin kaçak elektrik tüketimi hesabında tüketimin yapıldığı varsayılan dönem birim fiyatlarının kullanılması gerektiği yönündeki hükmü gereğince, 03.04.2017- 30.03.2018 tarihleri arasındaki hesaplanan ağırlıklı birim fiyat ortalaması ile normal tarifenin 1,5 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 30.04.2018 son ödeme tarihli fatura bedeli 6.489,58.-TL olarak hesaplandığını, Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 30.03.2018 tarihli tutanağa göre, ilgili adreste sayacın devre dışı bırakılarak elektriğin direkt bağlı kaçak olarak kullanıldığı, davacı … tarafının haklı olduğu davada, davalı taraftan 30.04.2018 son ödeme tarihi itibariyle 6.489,58.-TL alacaklı olduğunu, alacak tutarının 07.05.2018 takip tarihi itibariyle 6.503,89.-TL olduğunu ve davalı … LTD. ŞTİ.’nin dava konusu icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 10.12.2022 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 30.03.2018 tarihli tutanağa göre, ilgili adreste sayacın devre dışı bırakılarak elektriğin direkt bağlı kaçak olarak kullanıldığı, davacı … tarafının haklı olduğu davada, davalı taraftan 30.04.2018 son ödeme tarihi itibariyle 6.489,58.-TL, alacaklı olduğunu, alacak tutarının 07.05.2018 takip tarihi itibariyle 6.501,71.-TL olduğu ve davalı … LTD. ŞTİ.’nin dava konusu icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yargı denetimine açık ve yerleşik içtihatlarla benimsenmiş bilimsel ilkelere uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davalının dağıtım sistemine müdahale edilip sayaç devre dışı bırakılarak elektriğin direkt bağlı şekilde kullanıldığı ve bunun da Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği anlaşılmakla, kaçak elektrik kullandığı tespit olunmuş, davacı kurumun kaçak tespitinin yerinde olduğu, bu tespit sonucu tahakkuk ettirdiği faturanın ise 6.489,58TL olması gerektiği; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan6.489,58TL asıl alacak, 12,13TL işlemiş faiz ve 2,18TL faiz KDV’si olmak üzere toplamda 6.501,71TL alacaklı olduğu, davalının takipteki asıl borca ve faiz alacağına ilişkin itirazlarının bu kısımlar yönünden yerinde olmadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı, alacağın tam olarak belirlenmesi için yargılama faaliyetinin gerektiği değerlendirilerek davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, … İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 6.489,58TL asıl alacak, 12,13TL işlemiş faiz ve 2,18TL faiz KDV’si olmak üzere toplamda 6.501,71TL yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Alınması gereken 444,13TL harçtan peşin alınan 112,14TL harcın mahsubu ile bakiye 331,99TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 112,14 TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 192,84TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.250TL bilirkişi ücreti, 214,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.464,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.450,15TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 6.501,71TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 64,31 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 13,93TL sinin davacıdan, 1.307,07TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır