Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2023/41 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı … San tarafından, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo takip başlatıldığını, takipten 02.04.2018 tarihi itibariyle haricen haberdar olunduğunu, müvekkili adına … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, yerel Mahkemece taleplerinin kabul edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… E. ve 2020/… K. sayılı, 16.09.2020 tarihli kararı ile, Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin süre aşımından reddine karar verildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait “İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … Ada, 1 Parsel, … Nolu Bağımsız Bölüm” olan taşınmaza haciz konulduğunu; kıymet takdiri yaptırıldığını, taraflarınca kıymet takdirine itiraz edildiğini, somut olayda, davalı tarafından, müvekkilince keşide edilen senetler nedeni ile 70.539,56 TL için takip başlatıldığını, ibraz edilen ödeme belgeleri ile de sabit olduğu üzere takibi konu senetler nedeni ile müvekkili tarafından davalıya bugüne kadar 10.11.2017 tarihinde 5.000.-TL, 11.12.2017 tarihinde 15.000.-TL, 14.12.2017 tarihinde 5.000.-TL ve 20.12.2017 tarihinde 2.000.-TL olmak üzere toplada 27.000.-TL ödemeler yapıldığını, davalının bu ödemeleri dikkate almadığı gibi, kötüniyetli şekilde hareket ederek icra dosyasına da bildirmediğini, müvekkili yönünden haciz işlemi uygulandığını, kendisine kısmi ödeme yapıldığı halde, taşınmazın yaklaşık 1/20’sine denk gelen bor için müvekkile ait 1.400.000.-TL kıymet takdir edilen taşınmaza ilişkin olarak satışa hazırlık işlemlerine başlandığını, bu nedenlerle taleplerinin kabulü ile müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasına konu borç nedeni ile davalıya 27.000.-TL ödeme yapıldığı hususunun dikkate alınarak, müvekkilinin davalıya fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 27.000.-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödeme makbuzları dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek teminat karşılığında …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin 27.000.-TL tutara ilişkin kısmı yönünden takibin tedbiren durdurulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paradan 27.000.-TL’nin davalıya ödenmemesine, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ve davalının sahibi bulunduğu … ünvanlı şirkete uzun yıllara sari Yeminli Mali Müşavirlik hizmeti verdiğini, davalı taraflar arasındaki sözleşme gereği aylık olarak ödemesi gereken YMM ücretlerini ödemediği gibi müvekkilinin cebinden yaptığı defter tasdik giderlerini dahi ödemediğini, daha sonra biriken borçlarının tasfiyesi amacıyla, gerek şirketi adına, gerek kendi adına ve gerekse müşterilerinden aldığı kambiyo evraklarını müvekkiline teslim ettiğini, biriken borçların tasfiyesi amacıyla verilen kambiyo evrakı da vadelerinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla 30.10.2017 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlattığını, borçlunun önce geçersiz tebligat nedeniyle … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… E.sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet ettiğini, yapılan yargılama neticesinde bu talebi reddedildiğini, daha sonra … İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/… E. Sayılı dosyası ile meskeniyet iddiasında bulunmuş bu talep yerel mahkeme tarafından süresinde olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğününü 2017/… Esas sayılı takip dosyası aslı,
-Mali Müşavir …’in sunduğu 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, …. İcra Müdürlüğünün 2017/… Esas sayılı takip dosyasına dayanak senet sebebi ile kısmi menfi tespit talebine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/… Esas – 2022/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir …’in sunduğu 22/12/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…davalı beyanlarının uygun görülmeyerek, davacının sunduğu ödemelerin takip konusu senetlere ilişkin olduğu kabul edilmesi durumunda ise, dekontlarda ödemenin hangi borç için yapıldığı hususunda geçerli bir açıklama yapılmadığından TBK md. 102 hükmü gereğince, senetlerden vadesi ilk muaccel olana mahsup edilmek suretiyle mahsup yapılabilecektir. Buna göre kalan borç tutar 42.400,00 TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. …. Buna göre, ödeme emrine talep edilen alacaklar yönünden, davacının 69.400,00 TL asıl alacağın 27.000,00 TL’lik kısmını ödemiş olması sebebiyle, kalan 42.400,00 TL ana para, 931,36 TL işlemiş faizin 817,24 TL’lik kısmı yönünden borçlu olduğundan, fark tutarı olan 114,12 TL yönünden borçlu olmadığı, senet komisyon tutarı yönünden ise, takip tarihinde senetler ödenmemiş olduğundan, senet komisyonuna hak kazanıldığı dikkate alınarak 208,20 TL komisyonun tamamından borçlu olduğu, buna göre; toplam takip talebi olan 70.539,56 TL alacağın (27.000,00 TL ana para + 114,12 TL )= 27.114,12 TL kısmı yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile, kalan tutar olan; 43.425,44 TL toplam alacak yönünden takibin devam ettirilebileceğinin hesap ve tespit edildiği,…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dosya tetkikinden anlaşılacağı üzere; … İcra Müdürlüğününü 2017/… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine 69.400,00TL asıl alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibe dayanak 20/06/2017 tanzim tarihli 4.200,00TL meblağlı bono, 05/07/2017 tanzim tarihli 15.200,00TL meblağlı bono ve 15/10/2017 tanzim tarihli 50.000,00TL meblağlı bono olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davalarında ispat yükü davalı üstünde olup, alacaklı olduğunu ispatlamak davalı tarafa düşmektedir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının davaya konu edilen 27.000,00TLlik ödeme yaptığı tarafların ticari kayıtlarından anlaşılmakla; işbu bilirkişi raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının davasının kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin 27.000,00TL yönünden iptaline karar verilmiştir.
Bunun yanında davalının kötü niyetli olup olmadığı ile davacının kötü niyet tazminatı talebi hakkında yapılan incelemede; bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirmesinin takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi istemektedir.
İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için takibin haksız olarak yapılması yeterli görülmemekte aynı zamanda alacaklının kötü niyeti aranmaktadır. Yani alacaklı takibin yapıldığı anda ya borçlunun kendisine hiç borcu olmadığını bilmesi ya da talep ettiği kadar borcu olmadığını bilmesi gerekmektedir. Somut olayda; davalının ticari kayıtlarında yapılan ödemelerin işlendiği ve yapılan ödemeyi bilmemesi mümkün olmadığından borçlu olmadığını bildiği kimse hakkında bilerek icra takibi başlatan davalı mahkememizce açıkça kötü niyetli olarak görülmüş, sonuç olarak davacının davasının kabulü ile dava konusu miktarın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyasında 27.000,00TL yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, başlatılan takibin bakiye tutardan devamına,
2-Davalının kötüniyeti sabit olduğundan %20 oranında hesaplanan 5.400,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.844,37TL harçtan peşin alınan 461,10TL harcın mahsubu ile bakiye 1.383,27TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 461,10TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 388,50TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 1.830,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır