Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2022/647
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilli şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, müvekkilli şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, davalının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmiş olan taşıma hizmetine karşılık olarak ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, fatura değerlerinin toplamının 2.477,13 -TL olduğunu, müvekkili şirketten tarafından bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı – borçlu taraf ile defalarca iletişime geçtiğini, davalının borcu ödemekten kaçındığını, müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhinde …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. Numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, borçlunun takibe yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 30/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Tuzla olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, talep ederiz. davacı tarafça belirtilen faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini ve iş bu fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini, davacı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı arasında taşımacılık sözleşmesi dolayısıyla davalının davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, temerrüt oluşup oluşmadığı, tarafların sözleşmeye uygun davranıp davranmadıkları, tarafların sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, faiz borcu bulunup bulunmadığı, itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … hazırladığı 05.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ….İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyası ile 2.477,13TL alacak için 16.02.2021 tarihinde takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin yerinde inceleme ve belirlenen inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğini ve bu sebeple faturalarda kayıtlarda görülemediğini, davalı şirketin ticari defterlerinin incelemede hazır edildiğini, delil vasfı taşıdığını, söz konusu faturaların tamamının defter kayıtlarında mevcut olduğunu bu hususta bir ihtilaf bulunmadığını, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davacının 16.02.2021 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 10,25TL alacaklı olduğunu, bu tarihten sonraki kayıtlara göre 28.05.2021 tarihi itibari ile bakiyenin bulunmadığını” mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; hazırlanan bilirkişi raporunun yargısal denetime açık şekilde oluşturulduğu, kullanılan tekniklerin bilimsel olduğu ve değerlendirmelerin mevzuata uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmasına karar verilmiş; davacı yanın alacağını dayandırdığı faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle taraflar arasında ilgili hizmetin görülüp görülmediği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacının alacaklı olup olmadığı hususlarında toplandığı değerlendirilmekle; davacı yan ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediğinden defterleri üzerinde inceleme yapılamamış, davalı yanın ticari defteleri incelendiğinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin sonlandığı anlaşılmış olmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL, harçtan mahsubu ile artan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.477,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
7-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 8.000,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır