Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2023/679
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, dava dilekçesinde özetle ‘’ … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan … ’na ait … plakalı araç tarafından, 09.01.2021 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca çarpması sonucu Gaziantep ilinin … ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan 2010/… No’lu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, kaza sonucunda, davacı tarafın aracında oluşan hasar bedeli KDV dahil 14.875,58 TL olarak tespit edildiğini, alacağın belirgin hale gelmesine müteakip arttırım hakkının saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için 100,00 TL talep ettiklerini, değer kaybı alacağı için şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10,00 TL değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, aracın 7 günlük onarım sürecinde kullanılamadığını davacının mahrumiyet yaşadığını ve mahrumiyet bedelinin 2,800,00 TL olduğunu, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, hasar miktarının tespiti amacıyla, Ekspertiz Ücretleri Tarifesine göre belirlenecek ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesini, kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalı taraftan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir’ maddesi uyarınca somut olay incelendiğinde davalı sigorta şirketinin adresinin Ataşehir/İstanbul’da bulunması sebebiyle yetkili yerin İstanbul Anadolu İlgili Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağına bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, davacı tarafın sigorta eksperinden dayanak olarak rapor aldığını ve rapor incelendiğinde değer kaybı hususlarının eksper tarafından belirlendiğini bu sebeple davacı tarafın talebinin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın aracı fiziki olarak incelemek isteyip ancak araç fiziki olarak görülmediği için araçtaki hasar kaybının yapılamadığını, mağdur aracın davalı tarafa gösterilmemesi sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğine, başvurana ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, görevlendirilecek olan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğini, davacı tarafa ait aracın kaskosu bulunup bulunmadığı, kaskosu var ise zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiği, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin KDV’ den sorumlu olmadığı, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiği, Trafik Sigortası Genel Şartları (Yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiği, ticari kazanç kaybı/ araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf ZMSS kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceği, teminat limitlerinin dikkate alınmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, davacının maliki olduğu araç ile davalıya sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybına, araç mahrumiyet bedeline ve hasara ilişkin tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, kusur oranı, faiz şartlarının, muacceliyet tarihinin, meydana gelen zararın ve değer kaybının hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler üzerinden yapılan hesaplamaya göre araç değer kaybının 3.800,00 TL olduğu…” mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine yeni bir heyetten rapor alınmış, düzenlenen 31/08/2023 tarihli raporda: “…… plakalı araç sürücüsü …’nun %100 oranında asli derecede etkili olduğu … plakalı araç sürücüsü … ‘nun kusur ve etkisinin olmadığı, kaza sonucu davacıya ait … plakalı araçta 11.241,42 TL + 2.023,46 TL KDV olmak üzere toplam 13.264,88 TL hasar bedeli olduğu, kaza hasar uyumunun mevcut olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 4.400 TL olduğu ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre davacının araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceği…” bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları poliçe ve hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, müzekkere cevapları, bilirkişi ek ve kök raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numarası ile sigortalanmış olan … …’na ait … plakalı araç ile davacı adına kayıtlı … plakalı araç arasında 09.01.2021 tarihinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalı sigorta irketinin davacı yana 03/01/2022 tarihinde 3.420TL ödemede bulunduğu, davacının karşılanmayan hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı talepleri bakımından işbu davayı ikame ettiği, davalının davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı var ise hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdii olunmuş, hazırlanan 31/08/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun yerleşik yargı içtihatlarınca benimsenen bilimsel metodlara ve olayın oluş şekline uygun olduğu, yargısal denetime açık olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Gerçekleşen kazada davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının uğradığı zararın ise; 13.264,88TL hasar bedel ve 9.000TL değer kaybından mütevellit olduğu, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin poliçe kapsamında yer almadığı bu nedenle davalının bu bedelden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigortanın dava öncesi tarihte yaptığı ödeme mahsup edildiğinde 9.844,88TL hasar onarım bedeli ve 9.000TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 18.844,88TL tazminat talep edebileceği, faiz talepleri bakımından ise davalının eksik ödeme gerçekleştirdiği 03/01/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılarak bu tarihten itibaren faize hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
-Davacı yanın hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı taleplerinin KABULÜNE, 9.844,88TL hasar onarım bedeli ve 9.000TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 18.844,88TL tazminatın 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı yanın araç mahrumiyet taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.287,29 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 319,95 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 886,64TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.287,29TL ıslah harcı, 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 103,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.084,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır