Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/137 Esas
KARAR NO : 2022/641
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mühendislik firması olduğunu, … Mahallesi … Projesi kapsamında hizmet verdiğini, yaptığı iş ve hizmet bedeli olarak 18.04.2019 tarihinde 216.517,84-TL tutarında fatura tanzim ederek davalıya verdiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında … İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda uzlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşıldı.
DELİLLER:
-Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP kaydı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun … San. Ve Tic. A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 285.747,19TL, ödeme emrinin borçluya 16/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 16/06/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı, takip talebi tarihinde (31.05.2021) 216.517,84.TL tutarında borçludur. Davacı tarafından, davalıya düzenlenen 18.04.2019 tarih … seri sıra no.lu KDV Dahil 216.517,84.TL tutarındaki, davaya ve icra takibine konu edilen fatura, davacı yasal defterlerinde, usulüne uygun ve doğru şekilde kaydedilmiştir. Fatura bedeline karşılık, davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödemeye, rastlanılmamıştır. Davacı ve davalıya ilişkin BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde, icra takibine konu fatura, belge sayısı ve KDV Hariç tutar yönünden, taraflar, birbirleriyle uyumlu olarak ve doğru şekilde bildirimde bulunmuşlardır. Netice olarak; davalının İstanbul dışında yerleşik olması sebebiyle, nezdinde yasal defter kayıtlarının incelenmesi ve davacı yasal defter kayıtları ile mukayesesi sonrasında nihai bir kanaate varılabilir. Şayet, davacı yasal defter kayıt ve belgeleri dikkate alınarak, haklı olduğuna karar verilmesi ve davalının, ….İcra Dairesi ‘nin 2021/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, iptali halinde ise, Davacının, takip talebi tarihinden önce, işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117 maddesi ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesine istinaden, takip öncesinde, davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarnamenin olmadığı veya icra takibine konu faturanın ödeme zamanına ilişkin taraflarca kararlaştırılan herhangi bir sözleşmenin de mevcut olmaması sebebiyle takip öncesi faiz hesaplaması yapılmamıştır….” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalıyı temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmadığından ve davacının talebi de asıl alacak olduğundan takibin 216.517,84TL yönünden devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın (Taleple Bağlı Kalarak) 216.517,84TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 43.303,56TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 14.790,33TL harçtan peşin alınan 2.268,85TL harcın mahsubu ile bakiye 12.521,48TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 2.268,85TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 30,00TL olmak üzere toplam 3.379,55TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 33.312,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır