Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1 Esas
KARAR NO : 2022/633
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/01/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı vekiti dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili arasında 29/02/2020 tarihinde … Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi, … Tarifesi ve … Paketleri Taahhütnamesi, … – amaçlı Hat Kullanım Koşulları Taahhütnamesi, … Tarifesi Kampanyası Katılım Koşulları Taahhütnamesi imzalandığını ve … abone numarası altında kullandırıldığını, 23/03/2020, 22/04/2020 ve 21/05/2020 son ödeme tarihli faturaları ödememesi üzerine … ‘nin 2020/… sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlattıklarını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, 27/09/2021 tarihinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, görüşme yapılmadan anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, takip talebinde ve ödeme emrinde açıklandığı üzere takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 faiz talepleri bulunduğumu, itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından … 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
… 2020/… Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Anonim Şirketi tarafından borçlu … Ticaret Limited Şirketi aleyhine yekün 719,66-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda faiz işletme saklı kalma kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı yanca abonelik sözleşmesi ve bunun ekleri, davalıya tahakkuk ettirilen faturalar, hizmet alım taahhütnamesi ve diğer evraklar dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Telefon Abenoliği konusunda uzmanı bilirkişi ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…dosyadaki mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme ve hukuksal değerlendirme sonucunda; takip talebindeki faiz oranının yerinde olduğu, takip tarihi oları 08/12/2020 den itibaren yıllık %19,2 faiz 3 dönem faturanın üst üste ödenmemesi nedeniyle cayma bedeli talep edilebileceği ve 84-TL+705-TL = 789 TL cayma bedeli talep edebileceği…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğe edilmiş; taraflarca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyaya sunulan abonelik sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin fesih edilmesi nedeni ile davacının davalıdan icra takibine konu edilen faturalar nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davacının davalıdan ceza-i şart bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise bunların miktarları ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, telekom sektöründe uzman bilirkişinin katılımı ile oluşturulman heyetten alınan raporda davacının icra takibine konu edilen kadar alacaklı olduğu raporlanmıştır.
Cezai şarta ilişkin olan değerlendirmede ise sözleşmede bu hususta açık düzenleme bulunmakla tarafların tacir oluşu nazara alındığında yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davalının ekonomik olarak mahvına yol açmayacak biçimde anılan hususun taraflar arasında kararlaştırılabileceği, hesaplanan tutarın da davalının ekonomik mahvına yol açmayacağının sarih olduğu, buna göre davacının davalıdan cezai şart bedeli de talep edebileceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı icra takibi konusu yapılan faturaları ödediğine yahut borcun son bulduğuna dair belge, belgeyi dosyaya sunmamıştır.
Tarafların tacir oluşu ve sözleşmenin 5.6 maddesi dikkate alındığında davacı yanca talep edilen takip öncesi faiz ile faiz oranı istemi de yerindedir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile davalının … dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının …nin 2020/… Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hüküm olunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 98,24-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL nin mahsubu ile bakiye 17,54-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta ve müzekkere masrafı toplam 1.537,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesap ve takdir olunan 719,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341.Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.06/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır