Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/130 Esas
KARAR NO:2022/511
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/03/2022
KARAR TARİHİ:30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile, davalılardan …. tarafından müvekkili …’ın imzası olduğu iddiasıyla 14/10/2003 tarihli 560.000 – TL ve 21/01/2004 tarihli 140.000 – TL bedelli genel kredi taahhütnamelerine istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, sonrasında söz konusu dosyanın davalılardan … A.Ş. şirketine temlik edildiğini, işbu icra takibine konu genel taahhütnamelerde bulunan “…” yazısı ve imzaların, müvekkili …’a ait olmaması nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti talep edildiğini ve bu doğrultuda … (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… E. Sayılı dosyası ikame edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de; söz konusu imzaların müvekkilime ait olmadığının kesinleştiğini beyanla, davanın kabulü ile şimdilik 100.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminat olmak toplam 150.000,00-TL tazminat ile tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekili 22/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, görev kamu düzenine ilişkin olduğunu ve mahkemelerce re’sen gözetilmesi gerektiğini, bilindiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasında görev ilişkisi bulunduğunu, bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görüldüğünü, uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu, … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında verilen kararla davacının tazminat taleplerinin karşılandığını ve kararda toplamda 670.000,00 TL’nin 08/08/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş olduğunu, anılan karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 14/10/2021 tarih, 2021/3516-6012 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, anılan mahkeme kararında davanın konusu menfi tespit, menfi tespitin istirdada dönüşmesi sonucu bu dava olduğu yazılmışsa da istem davacının tazminat talepleriyle aynı olduğunu ve gerçekte kesin hüküm durumunu olduğunu, Bu nedenlerle davanın öncelikle kesin hükümden dolayı dava şartı gerçekleşmediğinden reddi gerektiğini, davacının maddi bir zararı bulunmadığını, davacının zararları … 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen karar ile giderildiğini, öte yandan davacının zararının varlığını ispat etmesi gerektiğini beyanla; Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olmadığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde kesin hüküm itirazımız olup dava şartı yokluğundan reddini, sunulan ve takip dosyasındaki delillere göre ortada haksız bir haciz bulunmadığından ve de maddi, manevi tazminatın şartları oluşmadığından esastan reddini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkili tarafından yapılan/yapılacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili 05/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerinin, usul yönünden davada müvekkili bankaya husumet ileri sürülmesi mümkün olmadığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. ve 14/01/2021 tarihli kararında; ”Dava konusu alacak, … 23. Noterliği’ nin 03/06/2008 tarihli sözleşmesi ile … A.Ş.’ ye temlik edilmiş olduğunu, HMK’ nın 186. Maddesine göre davaya konu alacağın dava tarihinden önce diğer davalı … A.Ş’ ye temlik edilmesi nedeni ile müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini belirttiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
….İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyası aslı istenmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası gerekçeli kararı ve kesinleşme şerhi celb edilmiştir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Somut olayın incelenmesinden; davanın haksız hacizden kaynaklı kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu sabittir. Huzurdaki uyuşmazlık yukarıda yasa maddesinde sayılanlardan değildir. Haksız haciz işleminin temelinde genel kredi sözleşmesi bulunmakta ise de İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin kesinleşen ilamı ile de sabit olduğu üzere genel kredi sözleşmesindeki imza davacıya ait değildir. Buna göre yanlar arasında bağıtlanan bir genel kredi sözleşmesi bulunmamaktadır. İcra dosyasında satıldığı belirtilen taşınmaz ticari nitelikteki bir işletme değil, mesken niteliğindedir. Ticari işletmeden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkememiz huzurdaki davaya bakmakla görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ dir. Buna göre davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi halde dosya üzerinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin esas mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/06/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır