Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2022/652
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında 07.06.2017 tarihinde … … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … … … Programı Kullanım Taahhütnamesi, 11.04.2019 tarihli … … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … … … Programı Kullanım Taahhütnamesi yapılmış olduğunu, bu sözleşmelere göre davacı şirket “servis sağlayıcısı”, karşı taraf ise “otel” ismi ile belirtilmiş olduğunu, … Sözleşmelerine göre davacı şirket otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yapmış olduğunu, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel’e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip etmiş olduğunu, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağlamış olduğunu, davacı şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalı sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet ilişkin fatura bedellerini ödememiş olduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı şirkete … Noterliğinin, 14.07.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile fesih ve ödeme talepli ihtarname gönderilmiş olduğunu, ihtarname 17.07.2021 tarihinde muhataba tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ve sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesi nedeni ile …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçluya 26.08.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine, davalı şirket tarafından 02.09.2021 tarihinde itiraz edilmiş olduğunu beyanla, icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkilin ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 11/02/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, davacı şirketten hiçbir hizmet almamış olduğunu, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirilmeyen davacının tüm dava ve taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği kendisine taahhüt edilen hiçbir hizmeti almamış olduğunu, müvekkili otelinde bilgisayarlara taahhüt edilen, hizmet portalı ve hizmet ağı kurulmadığını ve kuruluma da açılmamış olduğunu, davacının iddiaların tamamı gerçek dışı olduğunu, davalı şirket merkezi ve bilgisayarlarında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde herhangi bir portal ve hizmet kapısı olmadığı ortaya çıkacak olduğunu, davacı şirketin bilgisayarında incelme yapılmasını kabul etmiyor olduklarını, davacının bu hizmeti davalı şirket bilgisayarlarına program olarak kurduğu, portal oluşturduğu ve bunun işlerliği için fiziksel bir program ağı ve kullanım ekranı kurmadığı açık ve tartışmasız olduğunu, davacı bu hizmetleri davalı şirket otelinde yerine getirdiğini iddia ediyorsa, davalı şirket merkezinde yapılacak inceleme ile kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacı sözleşme imzalamak dışında hiçbir hizmet yerine getirmeksizin herhangi bir talepte bulunmakla, başı başına kötüniyetli olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine ve davacıya aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesini, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Limited Şirketi tarafından borçlu … Limited Şirketi aleyhine 78,25-Euro, 600,00-Euro, 499,00-Euro, 2.000,00-Euro, 2.000,00-Euro, 600,00-Euro, 499,00-Euro Fiili tarihli hizmet sözleşmelerinden kaynaklı fatura alacakları ile 48,78-Euro, 101,00-Euro, 84,00-Euro, 466,00-Euro, 387,56-Euro faiz alacağı olmak üzere yekün 7.363,59-Euro alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 Akdi faiz, 16.08.2021 vade tarihli Cayma Bedeli Cezai Şart için aylık %5 Akdi faiz , 16.08.2021 vade tarihli Reklam Bedeli için Aylık %5 Akdi faiz , değişen oranlarda faiz işletme saklı kalma kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş, davacı tarafça 07.06.2017 ve 11.04.2019 tarihli … Kullanım Sözleşmesi ve … … … Programı Kullanım Taahhütnameleri,Faturalar, hesap carisi, ihtarname ve tebliğine ilişkin kayıtlar dosyamıza sunulmuştur.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davalının itirazına konu SGK kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 25/04/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda; “… Dosyaya sunulan belgeler ve sistem üzerinde yapılan incelemedeki tespit edilen hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında yapılan “… Kullanım Sözleşmesi / … … … Programı Kullanım Taahhütnamesi” olduğu ve davacının ilgili sistemi detaylıca incelendiğinde dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinin TTK ilgili, hükümlerine göre usule uygun tutulduğu ve … … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile … … Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi hükümleri gereğince davalı şirkete 5 adet fatura ile 21.259,46 TL karşılığı 2.276,25 Euro bedelli e-arşiv fatura kestiği ve bu kesilen faturaları, davalıya Sözleşmenin 2.k maddesi gereğince e-mail adrese gönderdiği, davacının, davalıdan …. İcra Müdürlüğü 2021/… E Sayılı Dosyası ile 2.276,25 Euro asıl fatura alacağı 1.087,34 Euro takip öncesi işlemiş akdi faiz aylık %5, 2.000,00 Euro … … Programı Kullanım Taah. Kaynaklı 2.000,00 Euro … … Sistemleri kul.söz.kay. cezai şart, 7.363,59 Euro alacağının, asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faizi ile birlikte talep ettiği, davacının bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu tespit edildiğinden, ticari defterlerinde kayıtlı 5 adet fatura alacakları yönünden davalıdan, takip tarihi ile 2.276,25 Euro fatura alacağı, 1.087,34 Euro işlemiş faiz ( taleple bağlılık ilkesi gereğince talebine bağlı olarak) 2.000,00 Euro … … Programı Kullanım Taah. Kaynaklı 2.000,00 Euro … … Sistemleri kul.söz.kay. cezai şart 7.363,59 Euro (74.064,46 TL) Toplam talep edebileceği, davacının 6.276,25 Euro asıl alacağına takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesi gerekecektir…” Şeklinde Görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizin 09/06/2022 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca; taraf vekillerinin itirazları göz önüne alınarak dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, 09/08/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle: “…Dosyaya sunulan belgeler ve sistem üzerinde yapılan incelemedeki tespit edilen hususlar bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında yapılan “… Sistemleri Kullanım Sözleşmesi / … … … Programı Kullanım Taahhütnamesi” olduğu ve davacının ilgili sistemi detaylıca incelendiğinde dava konusu ilgili hizmetin davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu, davalının itirazlarına bilişim inceleme ve değerlendirme kısımlarındaki 3.1 ve 3.2 maddesinde detaylıca cevaplandırılmış olup kök raporumuzdaki görüşümüzde teknik açıdan bir değişiklik olmadığı…” Şeklinde görüş bildirmiştir.
Ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyanda bulunulmuş, davalı tarafça ek rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07.06.2017 tarihinde … … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … … … Programı Kullanım Taahhütnamesi, 11.04.2019 tarihli … … Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, … … … Programı Kullanım Taahhütnamesi’nin bağıtlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, sözleşme gereği davacının otel kanal yönetimi ve rezervasyon hizmetlerinin davalıya verip vermediği, bunun karşılığı davalının sözleşmede kararlaştırılan bedelleri davacıya ödeyip ödemediği, sonuç olarak davacı yanca başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı noktalarındadır.
Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti kök raporunda davacının akdedilen sözleşmeler gereği üstlendiği hizmetleri yerine getirdiğini, icra takibinde talep edilen alacak kalemlerinin sözleşmeye uygun ve doğru hesaplandığını raporlamıştır.
Davalı rapora karşı, bilirkişilerin kendi bilgisayarları ve sistemleri üzerinde inceleme yapmadıklarını, hizmetin verilmediğini, rezervasyon yapan olarak görünen kişilerin davacı çalışanı olduğu beyan ve itirazında bulunmuş ise de bu itirazlar ek raporda ayrıntılı olarak karşılanmış; davacının sistemleri kurma yükümlülüğünü gerçekleştirdiği ve sistemlerin çalışır halde olduğu, davacının yükümlülüğünün de bu olduğu ve sistemin kullanılıp kullanılmamasının bir ehemmiyetinin olmadığı, davalı bilgisayarlarında inceleme yapılmasını gerektirir teknik bir gereklilik ve zorunluluk bulunmadığı, zira sistemi çevrimiçi … çalışan bir sistem olduğu ve kullanıcı adı, şifre ile her yerden erişilebildiği açıklanmıştır.
Bilirkişi hesaplama metodunun denetlenmesinde de hesabın sözleşmeye göre yapıldığı ve tarafların tacir olması hasebiyle sözleşme maddelerinin geçerli olduğu görülmüştür. Sözleşmede düzenlenecek faturaların hangi dönemde ödeneceği kararlaştırıldığında takip öncesi faiz talebi ve oranı isteği de yerindedir.
Davalı karar celsesinde SGK kayıtları incelenmeden bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, raporun eksik olduğunu, bu yönüyle de hüküm kurulamayacağını, yeniden rapor alınması gerektiğini dile getirmiş ise de, az yukarıda belirtildiği üzere davacı yükümlülüğünün sistemlerin çalışır vaziyette kurulup davalıya teslim edilmesinden ibaret olduğundan rezervasyon yapılıp yapılmadığı yahut buradaki kişilerin kim olduğu mahkememizce sonucu etkili görülmemiştir. Bu nedenle davalının yeniden rapor alınmasına yönelik talebin esasa etkili olmadığından yargılamaya uzatmaya matuf bu talep mahkememizce kabul görmemiştir.
Ayrıca taraflar arasında sözleşmenin akdedildiği tarihte sözleşmenin yabancı para üzerinden belirlenmesine engel herhangi bir amir yasa hükmü bulunmadığından davalının bu itirazda yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının; davacının kötü niyetinin sabit olmadığından davalının ise bu husustaki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 7.622,47-TL harçtan peşin alınan 899,05-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.723,42-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 899,05-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi, posta ve müzekkere masrafı toplam 5.168,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 17.737,98 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
13/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır