Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/111 Esas
KARAR NO : 2023/386
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafın müvekkilinin hakkında … İcra Ceza Mahkemesinin 2020/… E. Sayılı dosyaları ile karşılıksız çekten ötürü müvekkili hakkında şikayetçi olduğunu, davalı … 34. İcra Müdürlüğünün 2020/… e sayılı icra takibi gerçekleştirdiğini, dava dosyası incelendiğinde … . San. ve Tic. Ltd. Şti., isimli firmaya ait olan, … Bankası A.Ş … Şubesinin … seri numaralı 15.10.2020 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çek yaprağını davalı çek yapraklarının müvekkili tarafından imzalanıp kendisine verildiğini ancak çek yaprağının ödenmemesi sebebi ile mağdur olduğunu belirtip müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmekten ötürü şikayetçi olduğunu, … Noterliğinin 24.09.2013 tarih, … yevmiye numaralı imza sirküsüne göre davacı adına imza atmaya yetkili kişinin … olduğunu ve imza örneklerinin mevcut olduğunu, gerektiğinde yetkili şahsın imza örneklerinin alınıp imza incelemesine tabi tutulmasını talep ettiklerini, davacı firma adına imza atmaya tek yetkili şahısın … olduğuna göre bu şahısında hiçbir şekilde davacı firma adına çek keşide edip davalı firmaya vermediğine göre davacı firmanın davalı firmaya söz konusu çek yapraklarının dolayısı ile hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu borcun icra-i tahsile konmaması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. dosyasına ilişkin takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığını tespiti ile çeklerin iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı firma yetkilisi …’ın imza örneklerinin alınmasını, delillerinin toplanmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın dava dilekçesinde … Bankası A.Ş’Ye ait … seri numaralı 15.10.2020 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu çekten dolayı müvekkili şirkete borçlu olmadığını beyan ettiğini, aynı zamanda 10.000,00 TL üzerinden harç ödediğini ve borcun net tespitinden sonra arttırılacağını beyan ettiğini, menfi tespit davasının belirsiz alacak davası hükümlerine göre açılamayacağını, davacının eksik harç göstermiş olmakla davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olsa da bu husus kanun düzenlemesine aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının şartları oluşmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, imza inkarı ve buna bağlı borçlu olmadığı iddiasında ısrarcı olması halinde nitelikli dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunma haklarının saklı olduğunu, davacı şirket talebinde kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın imza inkarı talebinin gerçekçi ve samimi olmadığını, çek iptali talebinin şartları oluşmadığını, talebin açıkça reddinin gerektiğini, davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, işbu dava belirsiz alacak davası ve kısmi dava olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte olması halinde davacıya hem menfi tespit talebi yönünden hem de çek iptali talebi yönünden harç tamamlaması için süre verilmesini, verilen sürede harcın tamamlanmaması halinde davanın reddini, en nihayetin haksız ve hukuka aykırı davanın tüm talepleri yönünden reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evrak nedeni ile menfi tespit davasıdır.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 30. Maddesi “Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.” düzenlemesine havidir.
Davacı davayı 10.00,00 TL üzerinden harçlandırmışsa da dava dilekçesinin içeriği ve istem kısmında alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitini istediği, yani davanın kısmi dava olarak açılmadığı belirlenmiştir. Bun göre mahkememizin 06.10.2022 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca eksik harcı ikmal etmek üzere davacı tarafa yasal sonuçları ihtar edilmek suretiyle kesin süre verilmiş, davacı tarafça verilen süre içinde eksik harç ikmal edilmemiştir.
Davacı tarafın eksik harcı ikmal etmemesi üzerine dava dosyası 01/02/2023 tarihinde işlemden kaldırılmış, Harçlar Kanunu 30. Maddenin yollamasıyla 6100 Sayılı HMK’ nın 150 maddesi uyarınca süresi içinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 01/02/2023 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacı tarafça eksik harç ikmal edilmek suretiyle yenilenmediğinden, HMK’nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”