Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/107 Esas
KARAR NO : 2022/605
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 18/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile borçlu davalı arasında borçlu, davalının reklamlarının müvekkil şirkete ait gazetede yayınlanması için anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği imtiyaz sahibi olduğu gazetede ve eklerinde davalı şirketin reklamlarını yayınlayacak karşılığında ise verilen hizmetin bedelini davalı borçludan tahsil edeceğini, davalı borçluya müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak … numaralı 28/09/2016 tarihli ve … numaralı 28/09/2016 tarihli tanzim edilerek karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı, hizmetin karşılığı olarak ödemesi gereken 7.670,00 TL’yi ödemediğini, davalıya defalarca müvekkil şirket çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığı, ancak olumlu bir yanıt alınamadığı, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibe, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup, takip bu itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam tasarım, baskı ve dijital baskı işleri yapmakta olup davacı firma ile benzer faaliyet alanları içerisinde bulunduğunu, davacı firmanın “… ” gazetesi için çalışanları tarafında sözlü olarak yapılan reklam teklifine müvekkil firma yetkilileri tarafından olumlu yanıt verilerek anlaşma sağlandığını, ancak … yayınlandığında ve müvekkile faturalar gönderildiğinde müvekkilin yapmış olduğu tek sayfalık reklam anlaşması dışında bir sayfa da haber içerikli yayın gerçekleştirildiğini, bu durum müvekkil tarafından kabul edilmemekle birlikte firma çalışanına yanlışlık olabileceği, anlaşmanın bu şekilde olmadığı dile getirildiği, ancak firma ve firma çalışanı tarafından defalarca fatura içeriği ve miktarı düzeltileceği belirtilmesine rağmen anlaşma doğrultusunda gerekli düzenleme yerine getirilmediği gibi faturalar takibe konu edildiğini, taraflar arasındaki yargılamaya konu faturalar gerçekleri ve taraflar arasındaki anlaşmayı yansıtmadığı, tarafların anlaşması tek sayfa reklamdan ibaret olmasına rağmen fatura içeriğinde de görüleceği üzere başkaca hizmetler verildiği iddia edilerek fatura düzenlendiği, müvekkilin faturanın düzeltilmesine yönelik talepleri ise sürüncemede bırakıldığını, fatura, gönderen tarafından füili olarak muhtevası serbestçe düzenlenen bir belge olduğu, bu nedenle kabul edilmiş sayılması Türk Ticaret Kanunu’nda belli şartlara bağlandığı, bu şartların başında taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme olması geldiği, somut olayda taraflar arasında sözleşme kurulmuşsa da davacı şirket tarafından gereği gibi ifa edilemediği, sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili bir belge olduğundan gereği gibi ifa edilmemiş bir sözleşmeden doğan alacağa ilişkin düzenlenmiş faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmesi söz konusu olmadığını belirterek, davanın öncelikli olarak yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasının UYAP kaydı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … olduğu, borçlusunun …San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.670,00TL, ödeme emrinin borçluya 27/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 01/10/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir … marifetiyle hazırlanan 20/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…davacı tarafından; T.C. ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında 20.09.2018 tarihinde toplam 7.670,00 TL alacağı için takip başlattığı, taraflar arasında imzalanmış yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı şirket tarafından iki adet faturadan kaynaklı 7.670,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin söz konusu faturaları aldığına dair vergi dairesine beyanı bulunduğu, davacı alacaklının takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 1.534,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-) Alınması gereken 523,93TL harçtan peşin alınan 92,64TL harcın mahsubu ile bakiye 431,29TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 92,64TL peşin harç, 1.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 85,50TL olmak üzere toplam 1.258,84TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 7.670,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır