Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1147 Esas
KARAR NO : 2023/393 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/12/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Merkez ilçesi … mevkiinde kendi şeridinde seyir halindeyken, ters yönden gelen davalı … adına kayıtlı ve davalı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkillinin içerisinde bulunduğu araca çarpması neticesinde yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, eşi … …’ın ise hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında … plakal araç sürücüsü … …’ın olay yerini terk ettiğini, kazayı amcasının üstlendiğini, sürücünün daha sonrasında korkup kaçtığını beyan ettiğini, … … Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/… E .Sayılı dosyası ile taksirle ölüme sebebiyet vermekten yargılandığını, kaza tarihinde … plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından davalı … teminatı dahilinde kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle hem eşini kaybettiğini hem de %53 oranında engelli kaldığını, hayatını zorluklarla idame ettirmekte ve gündelik işlerini tek başına yapamayıp sürekli olarak başka insanların bakımına muhtaç hale geldiğini, çalışamaz hale geldiğinden işini kaybettiğini, bu nedenlerle; haklı davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …ndan alınarak tarafımıza verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 19/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 15.12.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … plakalı araca çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarını, davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, sayın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesinde; tazminat hesabının “aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, bu sebeplerle; öncelikli olarak usuli itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verimesini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih … Esas Sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesine, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesine karar verilerek, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
-ATK … Üst Kurulunun 10/01/2023 tarih … sayılı raporu,
-ATK Trafik İhtisas Dairesinin 25/09/2020 tarih … sayılı raporu,
-Aktüerya Uzmanı … Gerçek tarafından hazırlanan 10/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan … Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulunun 10/01/2023 tarih … sayılı raporunda; “… Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği…” belirtilmiştir.
Kusur incelemesi yapmak üzere … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin … tarih … sayılı raporunda özetle; “…Sürücü … … sevk ve idaresindeki kamyonet ile yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını dikkate alması, seyrini kendisine ayrılan yön bölümünü takiben temkinli ve tedbirli sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı bir şekilde bölünmüş yolda ters yöne girerek karşı yönden kendi istikametini takiben gelen araçla çarpıştığı olayda asli kusurludur. Davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobil ile kendi seyir şeridini takiben seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde karşı yönden nizamlara aykırı bir şekilde bölünmüş yolda ters istikametten gelen araç nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)-Sürücü … …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü … …’ın, kusursuz olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce resen görevlendirilen Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan10/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…kaza tarihi itibariyle poliçe teminat üst limitinin 330.000,00 TL olduğu, Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 463.043,62 TL olduğu, Davacı adına 03.07.2019 tarihinde 94.620,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu tutarın güncellenmiş hali olan 127.260,01 TL’nin mahsubu sonrası bakiye tazminat tutarının 335.783,61 TL olduğu, Davalı …nın sorumluluğunun poliçe teminat üst limiti ile sınırlı olarak ödediği tutar (94.620,00 TL) da dikkate alındığında bakiye tazminat sorumluluğunun 235.380,00 TL olduğu, söz konusu tutara 04.03.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, Davacı adına hesaplanan bakıcı gider hesabının 3.933,00 TL olduğu, söz konusu tutarın tedavi klozu kapsamında davalı … sorumluluğunda olduğu, söz konusu tutara 04.03.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği,…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
a)3.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)232.380,00TL sürekli iş göremezlik tazminatın temerrüt tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 16.078,80TL harçtan, peşin alınan 44,40TL harcın ve 783,44TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.250,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç, 783,44TL tamamlama harcı, 2.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 537,35TL olmak üzere toplam 3.409,59TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 35.953,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır