Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/98 Esas
KARAR NO : 2021/408 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı …, … Anonim Şirketi – … Şubesi … IBAN numaralı hesaba ait 27.07.2014 keşide tarihli ve … seri numaralı 3.000,00-TL tutarındaki çeki müvekkilİ …’u lehtar olarak göstererek keşide ettiğini, ancak karşılıksız kalan çek bedeli için 24.02.2020 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın yetki itirazı sonucu … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibine devam edildiğini, gönderilen ödeme emrine davalı tarafın 10.11.2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu, dayanak çek 10 günlük ibraz süresinden itibaren işleyecek 3 yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle 06.08.2017 tarihinden itibaren kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, davalı tarafın temel ilişkiden kaynaklanan borcundan kurtulmadığını, zamanaşımına uğramış çekin, tarafların temel borç ilişkisini kanıtlamaya yarar imzası ikrar edilmiş bir evrak olduğunu, davalı taraflar arasındaki temel borç ilişkisine dayanarak uyuşmazlık konusu çeki keşide edip müvekkile verdiğini, davalı taraf, ödemeden kaçındığı çek miktarından temel borç sebebiyle sorumlu olduğunu, dayanak belge çekin delil başlangıcı niteliğine büründüğünü, delil başlangıcı mahiyetindeki belgenin üzerinde yer alan keşide tarihi olan 27.07.2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesini ve 27.07.2014 itibari ile alacaklarına faiz işletilmesine karar verilmesini, şayet sayın mahkeme 27.07.2014 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul etmez ise, borçlu/davalı aleyhinde ilk icra takip tarihi olan … icra müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının açılış tarihi olan 24.02.2020 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesine karar vermesi gerekeceği kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin varlığı sabit olduğundan haksız ve mesnetsiz bir şekilde gerçekleştirilmiş itirazın iptali ile takibin devamına, bu miktar yönünden temerrütün öncelikle delil başlangıcı niteliğine bürünen çekin keşide tari olan 27.07.2014’te gerçekleştiğinin kabulüne, bu taleplerinin kabul görmez ise ilk icra takip tarihi olan 24.02.2020 itibari ile temerrütün gerçekleştiğinin kabulüne ve kabul edilecek temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faizin hüküm altına alınmasına, itirazlarında kötü niyetli ve haksız olan davalı tarafın, alacağın %20’sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 29/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Mahkemesi’nin yetkisini kabul etmediklerini, davaya konu 27.07.2014 keşide tarihli çekin keşide edildiği yer Eskişehir olduğunu, bu nedenden dolayı Eskişehir Ticaret Mahkemesi görevli ve yetkili mahkeme olduğunu, bununla birlikte müvekkilin ikametgah adresi Eskişehir olup HMK.19 maddesi gereği de Eskişehir Ticaret Mahkemesi yetkili olduğunu, icra takibinin başlatıldığı yerde Eskişehir İcra Dairesi olmasından dolayıda Eskişehir Mahkemeleri yetkili ve görevli olduğunu, icra takibine konu çek 27.07.2014 keşide tarihli olup 31.07.2014 tarihinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, TTK.814 maddesi gereği üç yıllık zaman aşımı süresi dolduğunu, davaya konu çekin zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan buna dayalı itirazın iptali davasının reddini talep ettiklerini, bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli ve alacağında likit olmasından dolayı davacı tarafın icra-inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının UYAP çıktısı,
– … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyanın UYAP çıktısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 6. Maddesine göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” kanunun 10. Maddesine göre “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” 14. Maddeye göre ise “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”
Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, Yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. Davalının yerleşim yeri ” … Mah. … Sk. No: … İç Kapı No: … / ESKİŞEHİR”dur. Dava konusu kambiyo senedinin keşide yeri “Eskişehir”dir.
Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-)Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-)Yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan ESKİŞEHİR NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-)HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-)HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır