Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2022/462
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 12/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 06/10/2016 tarihinde protokol imzaladıklarını, işbu protokole göre İstanbul İli, … İlçesi … pafta … ada 6 parsel hafriyat çalışmaları nedeniyle … no’lu Tip-C/2 TM’nin deplase edilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan işin tüm bedelinin …Konut Yapı Kooperatifi’ne yükletildiğini, …Kooperatifi tarafından müvekkiline verilen 14/02/2017 tarih … yevmiye nolu vekaletname ile trafo deplase işlemi ile ilgili işlemlerin takibi yetkisinin müvekkiline devredildiğini, resmi merciler nezdinde ki işlemlerin ve bedel ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilin trafo deplase işlemine işlemine ilişkin bedeli iade talep etmekte hukuki yarının mevcut olduğunu, dava dışı 3. Kişi … Kooperatifi ve müvekkili arasında imzalanan ekli kat karşılığı inşaat sözleşmesi m 1.9 ve 6.6 gereği müvekkili müteahhit … İş ortaklığı, arsa sahibi …Kooperatifi’ne ait arazi üzerinde tüm idari izin ve masrafları kendisine ait olmak üzere yeniden bina inşa etmeyi taahhüt ettiğini, deplase işlemi masraflarının müvekkili olan şirketçe ödendiğini, 11/06/2015 tarih ve A yevmiye nolu vekaletname ile müvekkili olan şirketin yetkilendirildiğini, bu nedenle söz konusu parsel üzerinde … nolu Tip-C/2 TM’nin deplase işlemine ilişkin 137.731,43 TL bedelin tamamının müvekkili … İş ortaklığının sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla tahsil edilen tutarın ticari faiziyle birlikte müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın iadesi amacıyla 23/09/2020 tarihinde davalı kuruma başvuruda bulunduğunu ancak başvuru taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle davalı aleyhine …. İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı dosya ile bedelin iadesi için icra takibi başlattığını ve başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı tarafından itiraz edilen icra takibinin iptaline ve takibin devamına, karşı tarafa %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/03/2021 dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım ve iletim tesislerinin maliki konumunda olmadığını, işletmesi kendisine bırakılan tesisler için bu tesislerin işletilmesi ve bakımının yapılması haricinde herhangi bir şekilde söz konusu tesisler hakkında tasarruf etmesinin mümkün olmadığını bu kapsamda muhatabın müvekkili şirket olmadığını ve söz konusu taleplerin …’a yöneltilmesi gerektiğini, Müvekkil şirket yetkililerince yapılan incelemede … Kooperatifi vekili … ‘ın 09/12/2015 tarihli … giriş sayılı dilekçesi ile … İlçesi Merkez Mah. … pafta, … Ada, 6 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan … numaralı trafo merkezinin parsel üzerinde yapılacak olan inşaat çalışmalarına engel olduğu gerekçesiyle aynı parsel üzerinde şirketlerince uygun görülen yere deplase edilmesini talep ettiğini, bahse konu talebin … trafo yer değişikliği ile ilgili taleplerde uygulanacak usul ve esaslar çerçevesinde değerlendirilmek üzere … … Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini, talebin değerlendirilmesi sonucu … … Bölge Müdürlüğü deplase talebine istinaden Komisyon raporu hazırlanarak müvekkili şirkete gönderildiğini, … … Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan Komisyon Raporuna istinaden şirketlerince protokol oluşturulduğunu, ve talep sahibi … Kooperatifi ile şirketleri arasında imzalandığını, ilgili trafo merkezinin deplase edilmesi talebine istinaden imzalanan protokolde belirtilen deplase öncesi trafo merkezi için şirketleri lehine 99 yıllık kira şerhinin 18/07/1996 tarih … yevmiye numarası ile tescilli olduğunu, şirketlerine herhangi bir mali ve hukuki külfet getirilmeden tüm masrafların talep sahibi tarafından karşılanarak deplase işleminin talep sahibi tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, imzalanan protokol hükümlerine göre tüm masrafların talep sahibi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle müvekkili şirkete öncelikle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 11/04/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili icra takibi başlatmadan önce davalı kurum …’a yazılı başvuruda bulunduğu gibi dava dışı …’a da trafo bedelinin iadesi talebiyle başvuruda bulunduğunu, ancak taleplerinin red edildiğini, imzalanan protokol’ün imza tarihi itibariyle deplase iş ve işlemlerinden davalı …’ın sorumluğu olduğunu, her iki kurum nezdinde müvekkil şirkete trafo mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ayrıca müvekkilin … ile davalı arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinden haberdar olması beklenemeyeceğini, davalının dayanak gösterdiği sözleşme hükmünde davalı …’ın dağıtım tesislerinin mülkiyeti ile ilgili …’a bildirimde bulunması gerektiğinin belirtilmiş olduğunu ve tarafların iç ilişkilerini düzenlendiğini, davalı tarafın gerek trafo deplase işlemleri yürütülürken gerekse davalıya yapılan yazılı başvuruda bu yönde bir bilgilendirme yapmayarak kusurlu hareket ettiğini, müvekkil, davalının husumet itirazına dayanak gösterdiği işletme hakkı devir sözleşmesinin tarafı olmadığından sorumlu olmadığını, karşı taraf sorumluluktan kurtulmak amacıyla haksız ve dayanaksız bir iddiada bulunduğunu, kaldı ki trafonun yerinin değiştirilmesi, kurulumunun yeniden yapılarak tesis edilmesi trafonun işletimine ilişkin bir işlem olduğunu ve davalı kurumun sorumlu olduğunu, ayrıca Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem kullanım yönetmeliği m.21/3″Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel, dağıtım şirketi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla on iki aylık eşit taksitle, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da … şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatılarak ödenir.” hükmü uyarınca davacıya kendisinden tahsil edilen bedelin iadesi gerektiği sabit iken, icra takibine yapılan itirazlar haksız ve dayanaksız olduğunu, aksi halde davalı sebepsiz zenginleşecek olduğunu ve davanın reddini, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın itirazın iptalini ve takibin devamını, karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-İnşaat Mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/12/2021 tarihli kök raporu ile 18/04/2022 tarihli ek raporu,
-…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının … İş Ortaklığı olduğu, borçlusunun … A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 137.080,44TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 16/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/11/2020 tarihinde İcra Müdürlüğü’ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen İnşaat Mühendisi …, Elektrik Mühendisi … ve Nitelikli Hesap Uzmanı … bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13/12/2021 tarihli kök raporunda özetle; “… A.Ş. Genel Müdürlüğü (…) birim fiyatlarına göre davaya konu 1000kVA … no.lu Trafo Merkezi deplase fiyatının KDV dahil 102.820,83TL olduğu belirlenen miktar ve birim fiyatlarının günün serbest piyasa rayiç bedellerine uygun, kadri marufunda olduğu, Deplase öncesi İstanbul İli, … İlçesi, Merkez Mahallesi, … Pafta, … Ada 6 Parselde bulunan trafo merkezinin 18.07.1996 tarihinden itibaren davalı şirkete 99 yıllığına kiralandığı, Trafonun bulunduğu parselde inşaat çalışmaları olması sebebi ile Trafo deplase işleminin arsa sahibi … tarafından talep edildiği, … Komisyon Raporu ve Davalı ile arsa sahibi … Kooperatifi arasında karşılıklı anlaşılarak imzalanan protokol kapsamında aynı parsel üzerinde … … Bölge Koordinatörlüğü tarafından onaylanacak projeye uygun olarak trafo merkezinin tesis edilmesi, bu işlemlerin yapılması esnasında ortaya çıkabilecek her türlü bedel, vergi, resim, harç vb. giderlerin … …’ a hiçbir mali ve hukuki külfet getirilmeden talep eden tarafından karşılanması gerektiğinin belirtildiği, … A.Ş. Dağıtım Tesislerinin Deplase/İptaline İlişkin Uygulanacak Usul ve Esaslar m.6/1-c hükmünde deplase/iptal maliyetlerinin talep sahibi tarafından karşılanacağının belirtildiği hususları tümü ile değerlendirildiğinde; TM deplase işlemi yükümlülüğünden ve bedelinden dava dışı arsa sahibi … Kooperatifinin sorumlu olduğu ve Davalının davaya konu trafo merkezi deplase işlemi bedeline ilişkin yükümlülüğünün bulunmadığı…” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, dava dışı … Kooperatifi ile davalı arasında imzalanan 06/10/2016 onay tarihli protokol de dikkate alındığında deplase işlem tutarından dava dışı … sorumlu olup, davalıdan talep edilemeyeceği anlaşıldığından mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70TL karar harcından peşin alınan 2.082,76TL harcın mahsubu ile bakiye 2.002,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 19.404,55TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır