Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/184 Esas
KARAR NO : 2023/98
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili idarenin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağı tahsil için icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, icra takibini durdurduğunu, Davalı şirketten … numaralı sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı olduğunu, alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulmasına rağmen görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı, icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin 40.315,74 TL asıl alacak ile 24.684,04 TL gecikme cezası olmakla toplamda 64.999,78 TL üzerinden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: işbu itirazın iptali davasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin söz konusu adreste bulunduğu süre boyunca Dijital Kartlı Sayaç Uygulaması ile su tüketimi yaptığını, müvekkilinin 2014 yılında aylık su tüketiminin 500 TL olduğunu, davalı şirkete ilk olarak 02.12.2012 tarihli 53.520 TL fatura kesildiğini, davacı kuruma itiraz üzerine bu faturanın iptal edilip 40.315,74 TL tutarında fatura düzenlendiğini, hangi gerekçeler ile indirim yapıldığı veya fahiş fatura tutarı hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, kullanan müvekkiline herhangi bir gerekçe gösterilmeden geriye dönük fahiş miktarlı ceza faturası kesilmesinin kartlı sayaç uygulaması mantığına aykırı olduğunu, davacıdan ilgili sayacın istenmesine rağmen sayacın müvekkiline sunulmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı kurum ile davalı şirket arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, tarafların temerrüde düşüp düşmediği, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … hazırladığı 05/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yan … ‘de yapılan yerinde incelemede … sisteminden sunulu belgeler üzerinden inceleme yapılmış olduğu davalı yanın yerinde yapılan incelemesinde, 2011 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğunu ancak envanter defterinin dökümünün yapılmadığını 2012 ve 2013 yevmiye defterleri bulunamadığından açılış ve kapanış tasdiklerinin görülmediğini ve incelenemediğini 2012 ve 2013 kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğunu, ancak envanter defterlerinin dökümünün yapılmamış olduğunu, bu nedenle davacı yan ticari defterlerinin 2011, 2012 ve 2013 yılında usulüne uygun tutulmamış olduğunu değerlendirmeler ve Davacı …’nin dokümanlarına ve hesaplamalarının kontrolleri neticesinde sayacın 22.10.2010-17.07.2014 arasında bozuk olduğunu, bu dönemin içerisinde 10.05.2012 ile 10.07.2013 tarihleri arasında davalı yıkama faaliyetinin olmadığını, davacı … tarafından davalı şirket … ‘e düzenlenmiş l1.02.2015 tarihli … Numaralı Faturanın 938 gün su kullanımı üzerinden 5,31 M3 ortalama (averaj) günlük kullanım üzerinden toplam 4981 M3 kullanım belirlenerek, 7,51 TL/M3’dan KDV Hariç 37.407,31 TL, KDV Dahil 40.399,-TL EK M3 bedeli olarak düzenlenmiş olduğunu, ancak sayacın bozuk olduğu kabul edilen 22.10.2010-17.07.2014 tarihleri arasında davalı tarafından yapılmış 4.885,39 TL’lik su alımlarının KDV Hariç 37.407,31 TL’den düşülmemiş olduğu, bu ödeme tutarları düşüm yapıldığında davacı alacağının (37.407,31 TL-4.885,39 TL) KDV Hariç 32.521,92 TL KDV Dahil 35.123,67 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacı yanın 14/03/2018 tarihli icra takibinde 40.315,74 TL asıl alacağına 24.684,04TL gecikme cezası talep etmiş olduğunu, ancak değerlendirmeler yapıldığında davacı asıl alacağının 35.123,67 TL olması gerektiği hesaplanmış olduğundan, bu tutar üzerinden, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun (6183 Sayılı Kanun) 51. Madde’ye göre İlgili dönem aylık gecikme cezası oranı olan 41,4 üzerinden hesaplama yapılmış olduğunda, icra takip tarihi olan 14/03/2018 tarihine kadar gecikme cezası tutarının 18.223,56 TL, gecikme cezası dahil davacı alacağının 53.347,23 TL olarak hesaplanmış olduğunu, davacı yan lehine karar alınması halinde davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda Yasal Faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi 08/07/2021 tarihli ek raporunda davalı tarafından hakkaniyete uygun yeniden rapor alınması talep edilmiş olduğunu, ancak tüm detayların kök raporda belirtilmiş olduğunu, mevcut verilerle ayrıca bir hesaplama mümkün görünmediğini,
Mahkememizce görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi…, Jeoloji Mühendisi bilirkişi … ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi … hazırladığı 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kurumun sayacın arızalandığı döneme ilişkin su sarfiyatı hesabında başvurduğu yöntemin yerinde olmasına rağmen dikkate alınan değerlerin yerinde olmadığını, davacı Kurumun sayacın arızalandığı döneme ilişkin su sarfiyatı hesabında davalı şirketin yıkama faaliyetinin olmadığı dönemlere ilişkin tespitlerinin yerinde olduğunu, dosya muhteviyatından … nolu sayacın arızalandığını gösterir bir ölçme ve değerlendirme raporu rastlanmamış olup taraflarınca yapılan hesaplamaların bu yönde bir tespitin varsayımı doğrultusunda bir hesaplama yapıldığını, davacı Kurumun düzenlenen 11.02.2015 tarihli fatura alacağının hesaplamasında dikkate alınan değerlerde hatalı olduğunu ve yapılan hesaplama neticesinde … nolu sayacın arızalandığı tespit edilen 22.10.2010 ilâ 17.04.2014 tarihleri arasındaki su sarfiyatının KDV dahil toplam 30.286,89 TL olduğunu, fatura alacağının hesabında davacı şirketin sayacın arızalandığı dönemde su sarfiyatına yönelik yaptığı 4.900 TL ödemelerin (kontör yüklemesi) yukarıda tespit edilen tutardan düşülmesi gerektiğini ve bu tutulması neticesinde alacağın 25.386,89 TL olması gerektiği, su sarfiyatı için belirlenen fatura alacağına faturanın son ödeme tarihi olan 26.02.2015 tarihinden icra takip tarihi 14.03.2018’e kadar olan süre için gecikme zammına KDV uygulanmaması durumunda gecikme zammı dahil toplam tutarın 38.547,96 TL, gecikme zammına KDV uygulanması durumunda gecikme zammı dahil toplam tutarın 39.600,84 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerine 11/04/2022 tarihli bilirkişiler ek raporda özetle; kök raporda yer alan toplam su sarfiyatına ilişkin tespit dışındaki tespit ve değerlendirmelerinde değişiklik yapmayı gerektirecek düzeyde bir itiraz ve delil sunulmadığını, davacı kurumun düzenlediği 11.02.2015 tarihli fatura alacağının hesaplamasına ilişkin tarafların itirazları dikkate alınarak … nolu sayacın arızalandığı tespit edilen 22.10.2010 ila 17.04.2014 tarihleri arasındaki su sarfiyatının KDV dahil toplam 34.008,90 TL olduğunu,
Fatura alacağının hesabında Davacı şirketin sayacın arızalandığı dönemde su sarfiyatına yönelik yaptığı 4.9000 TL ödemelerin (kontör yüklemesi) yukarıda tespit edilen tutardan düşülmesi gerektiği ve bu tutarın düşülmesi neticesinde alacağın 29.108,90 TL olması gerektiğini, su sarfiyatı için belirlenen fatura alacağına faturanın son ödeme tarihi olan 26.02.2015 tarihinden icra takip tarihi 14.03.2018’e kadar olan süre için gecikme zammına KDV uygulanmaması durumunda gecikme zammı dahil toplam tutarın 43.779,79 TL, gecikme zammına KDV uygulanması durumunda gecikme zammı dahil toplam tutarın 44.953,46 TL olduğunu,
İtirazlar üzerine bilirkişiler 18/01/2023 tarihli 2. Ek raporunda özetle; gecikme cezasının KDV’li olarak hesaplanmasının Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının 01.07.2022 tarihinde dosyaya sunduğu belgelerden sayacın … numaralı sayacın 22.10.2010-09.05.2012 ve 11.07.2013-17.07.2014 tarihleri arasında arızalı olduğunun anlaşıldığını mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi kurulduğu, davacı yanın abonelik esasına dayalı su satışı sağladığı ve bu satışa ilişkin faturalandırma yatığı, bu faturanın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında takip başlattığı, takibin davalının itirazı neticesinde durduğu, mahkememizde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış; dosya alanında uzman bilirkişiheyetine tevdii olunmuş, hazırlanan raporun yargısal denetime açık ve yerleşik yargı içthatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun olduğu değerlendirilere hükme esas alınmasına karar verilmiş; davalı şirketin abonelik numarasına kayıtlı sayacın 22.10.2010-09.05.2012 ve 11.07.2013-17.07.2014 tarihleri arasında arızalı olduğu tespit olunmuş, sayaç üzerinde inceleme yapılmak için gerekli yazışmalar yapılmış ise de sayacın davalının yednde olmadığı, davacı kurumun da eski sayaçları muhafaza etmediği anlaşılmakla sayaç üzerinde inceleme yapılmamaıştır. Ancak sayacın arızalı olduğu yönündeki raporların birbirini doğrulaması ve tespitin bilimsel verilere dayalı olduğu gözetilereksayacın ilgili tarihlerde arızalı olduğu hususnda tam bir vicdani kanaat oluşmuştur. davalı yanın kontör yüklemesi olarak gerçekleştirdiği 4.900,00 TL bedelin hesaplanan fatura bedelinden mahsubu gerektiği değerlendirilerek faturanın 25.386,89 TL olması gerektiği, 3065 sayılı KDVK’nın 2. Maddesi gereğince davacı kurumun KDV tale edebileceği değerlendirilerek 14.213,95 TL gecikme cezası (gecikme zammı+gecikme zammı faizi) talep edebileceği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuş, … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan takibin 25.386,89 TL asıl alacak ve 14.213,95 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 39.600,84 TL üzerinden devamına, takibe yapılan itirazın toplamda 39.600,84 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin ise alacak likit ve belirlenebilir olmadığından ve alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan takibin 25.386,89 TL asıl alacak ve 14.213,95 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda 39.600,84 TL üzerinden devamına, takibe yapılan itirazın toplamda 39.600,84 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 2.705,13TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.650,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 54,40-TL peşin harç, 1.110,04 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.164,44‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 273,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.973,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.033,53TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 514,80 TL sinin davacıdan, 805,20 TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, … Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır