Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2021/776
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka ile 27/12/2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzaladığını ve 6.480.000,00 TL tutarında ticari kredi kullandığını, bu krediyi kullanırken … ili … ilçesi kale Mah. … ada 7 porselde bulunan davacı müvekkiline ait gayri menkul üzerine kredi teminatı olarak 12.000.000,00 TL bedelli davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkil şirketin ipotek tesis edilen gayrimenkulü başka maksatlı teminat olarak kullanma ihtiyacı doğduğundan çekilen krediyi erken kapatık gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fekkini ve kaydının terkinini talep ettiğini, müvekkilinin kredini hep zamanında ödediğini, müvekkilinin krediyi erken kapatma maliyetinin ne kadar tutacağını bankaya sorduğunda 09/10/2019 tarihi itibariyle kredi erken kapatma maliyetinin 1.266.000,00 TL toplam kredi kapatma tutarının da 7.275.444,01 TL olacağını yazılı olarak bildirdiğini, müvekkili tarafından malhiyetlerin çok yüksek olduğu bankaya bildirildiği ancak bankanın talebinde bir değişiklik olmadığını, müvekkil şirketin gayrimenkul üzerindeki ipoteği kaldırabilmek için 10/10/2019 tarihinde kredi sözleşmesinde erken kapatma maliyet oranı ve diğer komisyon oranları belirtilmediği halde kendisinden talep edilen fahiş orandaki erken kapatma tutaranı ödediğini ve böylelikle gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, müvekkil şirketen alınan komisyon ve erken kapatma ücretlerinin bankanın genel kredi sözleşmesine ve mutabakat yazısına göre düzenlenmediğini, davalı bankadan çekilen kredinin erken kapatılması esnasında ödenmek zorunda kalınan bazı komisyon ücreti ve erken kapatma maliyetlerinin fahiş oranda tahsil edilmesinden kaynaklı müvekkil şirketten tahsil edilen fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL rdin ödeme tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi çerçevesinde 6.480.000,00 TL bedelli ticari kredi kullandırıldığını, davacı tarafından bu kredinin vadesinden önce kapatmak istenildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kredinin erken kapatılması halinde maliyetin olacağı ve bu maliyetin karşılanması halinde kredinin erken kapatılabileceği ifade edildiğini, davacı tarafından erken kapatma maliyeti karşılandığını ve kredinin kapatıldığını, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ederek tahsil edilen erken kapama ücretinin iadesini talep ettiğini, davanı yetkisiz mahkeme açıldığını, esasa girilmeden davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkil banka arasında yetki sözleşmesi imzalandığını ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, bir kredinin vadesinden önce kapatılmasının bankanın onayına tabi olduğunu, kredinin kapatılmasının nacak ve ancak erken kapama bedelinin ödenmesi ile gerçekleştirileceğinin davacıya bildirildiğini, bu hususunda davacının kabulünde olduğunu, davacı da kendisine bildirilen erken kapama bedelini de içerir şekilde hesaplarına para gönderdiğini erken kapama ücreti ve masrafları da dahil olmak üzere kredinin erken kapatılması için hesaplarında ilgili tutarın tahsilini ve kredisinin kapatılmasını ekli talimat ile talep ettiğini, davacının bankaya ödemiş olduğu erken kapama ücreti toplamının 1.261.686,89 TL olduğunu 60.080,33 TL sinin BSMV olduğunu, davacı tarafından bilerek, isteyerek ve bizzat talimatına istinaden tahsil edilen erken kapama maliyetinin genel hukuk kaidelerine, yasalara ve taraflar arasında ki sözleşme hükümlerine aykırı olması ve ayrıca makul bir tutarda olması da dikkate alınarak müvekkil bankaya izafe edilebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı ile usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi sunduğu raporunda; Taksitli ticari kredinin erken kapatılması durumunda … Bankası A.Ş.’nin uygulamış olduğu komisyon oranı/ücreti emsal bankalar dikkate alındığında oldukça yüksek olduğu, her ne kadar … Bankası A.Ş. ticari kredinin erken kapatılması durumunda uygulayacağı masraf ve komisyonları Genel Kredi Sözleşmesi’nin 11. Maddesi ile düzenlemiş olsa da, söz konusu madde ticari müşteri açısından tanım, kavram ve hesaplama açısından muğlak olduğu, davacının davalı bankadan talep ettiği komisyon iadesi ile ilgili olarak; davalının kredi erken kapama komisyonu adı altında tahsil edebileceği maksimum tutarın kapanan anaparanın % 2’si 119.405,28 TL, %5 BSMV tutarının ise 5.970,26 TL toplam 125.375,54 TL kadar olması gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarih 2019/… E., 2020/… K. Sayılı ilamı ile mahkememize yetkisizlikle geldiği, yeni esas aldığı görülmüştür.
Davacı davasını toplam 1.140.418,36 TL üzerinden ıslah etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taksitli ticari kredinin erken ödenmesi nedeniyle fazla tahsil edilen erken kapama komisyonu bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya celbedilmiş olan emsal banka ücretleri, taraflar arasında akdedimiş olan ticari kredinin taksitli kredi olması, kredi kullandırma tarihi ile erken kapatma tarihi arasında kısa bir zaman geçmiş olması, erken kapatma ücretine ilişkin sözleşme maddesinin bilirkişi tarafından tespit edildiği üzeri muğlak ve anlaşılabilir olmaması nazara alındığında, bilirkişinin hesapladığı %2 oranındaki erken kapatma ücreti ve bunun vergisinin tahsilinin makul olduğu, geri kalan ve fazladan tahsil edilmiş olan miktarın fahiş olduğu, TBK uyarınca genel işlem koşulu mahiyetinde olan sözleşmenin bu maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, bu nedenle davalının haklı olup ıslah edilen miktar üzerinden kabulü gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜNE, erken kapatma ücreti olan alınan ücretten 1.140.418,36TL’nin 10.10.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri olan 1.140.418,36TL üzerinden hesaplanan ‭77.901,97TL harçtan peşin alınan 19.475,75 TL’nin mahsubu ile bakiye ‭58.426,22TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL’nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 72.714,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.065,35 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 19.526,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır