Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2021/627
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … ’A ait … plakalı aracın, 20.07.2020 tarihinde, müvekkiline ait … plaka numaralı araca Kahramanmaraş ili, Merkez ilçesinde çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, mevcut kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın tespitinin, Hazine Genel Müdürlüğünce yayınlanan 23.09.2010 tarihli ve 2010/30 numaralı Sektör Duyurusu uyarınca, Sigorta Eksperi … tarafından yapıldığını ve araçtaki hasar tutarının toplam (K.D.V. Dahil) 5.251,00.-TL olduğunu, müvekkiline ait … plaka numaralı araçta meydana gelen Hasarların Onarım Bedeli ve Değer Kaybı Bedelinin tazmini için davalı sigorta şirketine 04.08.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve müvekkilinin
uğradığı zararın da tazmin edilemediğini belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; kaza nedeniyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.000,00.-TL’sinin ve Değer Kaybı alacaklarının şimdilik 10,00.-TL’sinin, kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise, ihtar tarihinden itibaren işletilecek ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olarak 287,64.-TL ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası olmamakla birlikte, davacı tarafından iddiaların somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin de üzerinde durduğu üzere TBK’da yer alan haksız fiil hükümleri gereği başvuran tarafın uğramış olduğu gerçek zararın, zarar görenin servise ödemiş olduğu tamir ücreti
olduğunu, öncelikle başvuran tarafından aracın onarımı için malvarlığında meydana gelen azalmanın ispat edilmesi gerektiğini, aracın onarımı için müvekkil şirket ile koordineli çalışılmadığını, bu şekilde başvuran tarafa ait
aracın anahtar teslim onarılacak, herhangi bir parça tedariki yapılmasına da gerek olmadığından davacı tarafın bir hak kaybı olmayacak ve aracın onarımının 1.650,00.-TL’ye mal olacağını, müvekkili şirket tarafından anlaşmalı servislerde onarım teklifi reddedilerek, trafik sigortasından alınacak düşüncesi ile daha fazla bir maliyet ile aracın onarımının yaptırıldığını, başvuran tarafın aracının daha düşük maliyette onarımının yapılmasının, başvuran taraf için bir kayba neden olmayacağı göz önüne alındığında, daha uygun bir onarım teklifi varken bu teklifin başvuran tarafça reddedilmesinin başvuran tarafa bir yarar sağlamayacağı gibi huzurdaki dosyada
görüleceği üzere müvekkili şirkete daha fazla bir para ödemek durumunda bıraktırdığından karşı tarafa zarar verdiğini, hak sahibine sağladığı yarar ile başkasına verdiği zarar arasında aşırı dengesizlik bulunduğunu, bu hakkın da kötüye kullanıldığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin Sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, davacının aracını, hazine müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebildiğini, bu durumda müvekkili
şirketin trafik sigortası genel şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince, aracın kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılması halinde, uygulanacak yedek parça tedariki, onarım işçiliği ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilme hakkında sahip olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince onarımı yapılan araçlar için fatura kesilmesi zorunlu kabul edildiğinden, davacı tarafından da aracın onarımı yapıldığından eğer (K.D.V.) ödenmiş ise faturaların dosyasına sunulması gerektiğini, hasar onarım faturaları dava dosyasına sunulmadan onarım bedelinin (K.D.V.) tutarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, huzurdaki uyuşmazlığa konu poliçe vade tarihinin 16.09.2019 / 16.09.2020 olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel şartlar ekinde yer alan kriterlere göre değer kaybı tespitinin yapılması gerektiğini, bu nedenle somut olayda talep ve ret tarihi itibari ile geçerli olan genel şartları, sigorta şirketlerinin uygulamakla mükellef olduklarını, müvekkili şirket tarafından yürürlükte
olan kanun ve yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığını ve aracın kaza tarihindeki kilometresinin 165.000 üzerinde olması nedeniyle başvuran tarafa ait araçta değer kaybı olmadığının tespit edildiğini ve başvuran tarafın değer kaybı taleplerinin reddedildiğini belirterek; dilekçesinde açıklanan ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddine, kusur durumlarının ve tazminat tutarının bilirkişi marifeti ile tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişikindir.
Davalı şirketten … ve … plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası davalı sigorta şirketinden getirilmiştir.
… ve … Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti, gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları, hasar bedelinin gerçek zarar ilkesi ile uyumlu olup olmadığı ve değer kaybı bakımından dosya makine mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup, 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka numaralı otomobilin sürücüsü / maliki … ’NUN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, kusursuz olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü / malik … ’IN, dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka numaralı, 2006 model, SEDAN … Hp.) tip, … marka otomobilde meydana gelen hasarların onarım işçiliği bedelinin; (K.D.V. Dahil) 3.413,15.-TL) olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, … plaka numaralı, 2006 model, SEDAN … tip, … marka otomobilin, 20.07.2020 kaza tarihi itibarıyla 257.519 km. yapmış olması, ayrıca otomobilin uyuşmazlık konusu trafik kazası öncesinde, değer kaybına neden olabilecek boyutta herhangi bir trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak, Oto Galeri
ve internet ortamından alınan farklı rayiç değerler ortalamasına göre, otomobilin 20.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasından önce ortalama 76.000,00.-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri ile otomobilin yukarıda dökümü yapılan Hasarlı Kaporta Parçaları Onarılıp / Boyandıktan sonra, 2. el piyasa rayiç değeri olarak uygun görülen ortalama 74.000,00.-TL dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, … plakalı otomobilin uğradığı fiili değer kaybı tutarının 2.000,00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı, … plaka numaralı otomobilin maliki / davacı …’nun, otomobilde oluşan hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz masrafı olarak ödemiş olduğu 287,64.-TL ekspertiz raporu ücretinin piyasa rayiç değerlerine göre uygun ve kadri marufunda olduğu, … plaka numaralı otomobilin maliki / davacı …’nun, davalı … Sigorta A.ş.’den sigortalısının asli ve tam kusuru oranında ve 11.09.2019 / 16.09.2020 süreli ve … numaralı motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi limiti dahilinde talep edebileceği tazminat tutarının; hasar onarım bedeli;
3.413,15.-TL + fiili değer kaybı tutarı; 2.000,00.-TL + 287,64.-TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere, (K.D.V. dahil) 5.700,79.-TL olarak uygun olacağı şeklinde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 17/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davanın 2.753,15 ₺ arttırıldığına ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı … …ın sevk ve idaresindeki olduğu … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 20.07.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık gerçekleşen kazadan tarafların kusur durumu, hasarın miktarı ve davacı aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği hususlarındadır. Bilirkişi raporunda davalının sigortalısının gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu yönünde görüş bildirilmiş, mahkememizce de kazanın oluş şekline göre kusur durumlarının takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Araçta meydana gelen hasar bedelinin 3.413,15 TL, değer kaybı bedelinin ise 2.000,00 TL hesaplaması yapılmıştır. Bilirkişi raporunun hesaplama yönteminin Yargıtay uygulaması doğrultusunda ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçekleşen zarardan poliçe limiti dahilinde( 39.000,00 TL ) sorumludur. Davalının sigortalısının kazada tam kusurlu olduğu sabittir. Davacı hasar bedeline ilişkin talebini bilirkişi raporundan daha az olacak şekilde 1.763,15 TL ye, değer kaybı talebini ise 2.000,00 TL ye artırmıştır. Davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiği, ihtarnamenin davalıya 04.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük süre verildiği, buna göre sigorta şirketinin 19.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Zararlandırıcı aracın hususi olduğu da dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 1.763,15 ₺ hasar bedeli ile 2.000,00 ₺ değer kaybı tazminatının (tahsilde tekerrür olmamak ve 39.000,00 ₺ poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi olan 19.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında belirtilmesine,
3-Alınması gerekli 257,06 ₺ harçtan peşin alınan 107,30 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 149,76 ₺’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 107,30 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi, ekspertiz ücreti ve müzekkere masrafı toplam 1.026,74 ₺’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL’nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 3.763,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.04/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”